Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-13269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Г.Ю.Д., Г.Е.Ю., Г.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Ю.Д., Г.Е.Ю., Г.И.И. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38946 руб. 59 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 23 коп., а всего взыскать 42681 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» обратилось в суд с иском к Г.Ю.Д., Г.Е.Ю., Г.И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 38946 руб. 59 коп., пени в размере 12227 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 23 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают квартиру по адресу: ***, от оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях искового заявления настаивал.

Ответчики Г.Е.Ю., Г.И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик Г.Ю.Д. в судебном заседании с иском согласился частично, представил письменные возражения, согласно которым, ответчики возражают против заявленной суммы в части начислений по услугам водоснабжения, поскольку плата за данные услуги рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета, в то время как в квартире ответчиков установлены поквартирные приборы учета. Ответчиками проведена поверка ИПУ, соответствующие сведения переданы в управляющую организацию и подано заявление о перерасчете начисленных платежей. Ответчиком приведен контррасчет задолженности исходя из показаний приборов учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Г.Ю.Д. подал апелляционную жалобу и просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38946 руб. 59 коп. отменить.

Ответчик Г.Ю.Д. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», ответчики Г.Е.Ю., Г.И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» осуществляет управление многоквартирным домом - корпусом 2016 г. Зеленограда г. Москвы.

Согласно карточке учета № ***, на основании договора передачи в собственность № ***от 25 января 2010 года Г.Ю.Д. и Г.Е.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, без определения долей. Также в квартире постоянно зарегистрирована Г.И.И.

Как следует из материалов дела, расчет потребления холодной воды по ИПУ по указанному адресу был прекращен с 01.05.2014 в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение поверки ИПУ. В этой связи начисление платы за услугу холодного водоснабжения за июнь 2014 года - февраль 2016 года было произведено исходя-из показаний общедомового прибора учета холодной воды, с учетом трех человек, зарегистрированных по данному адресу. Расчет потребления горячей воды по ИПУ, по указанному адресу, был прекращен с 01.11.2015 в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение поверки ИПУ. Начисление платы за услугу горячего водоснабжения в ЕПД за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года было произведено исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды, с учетом трех человек, зарегистрированных по данному адресу.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 38 946 руб. 59 коп.

Доказательств того, что задолженность ответчиками погашена полностью или в части, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, установив, что ответчики поверку ИПУ своевременно не произвели, в связи с чем истец по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета потребления воды за спорный период правомерно начислил плату за услуги холодного и горячего водоснабжения исходя из норматива потребления коммунальной услуги из показаний общедомового прибора учета горячей воды, ответчики доказательств оплаты коммунальных услуг не представили, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 38 946 руб. 59 коп. и пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 23 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обязан произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, поскольку у ответчиков в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, при поверке приборов установлено, что они находятся в исправном состоянии, пломбы на них не повреждены, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие приборов учета. Поэтому, расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета воды управляющая компания правомерно произвела начисление оплаты за указанные услуги исходя из показаний общедомового прибора учета воды. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом до получения ответа на обращение ответчиков в управляющую компанию по вопросу перерасчета задолженности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Тем более, что полученный ответ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» от 25.11.2018 об отсутствии оснований для перерасчета платежей за услуги горячего и холодного водоснабжения выводы суда первой инстанции не опровергает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи