Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-287/2018 по административному иску Костиковой Ольги Владимировны к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений по исполнительному производству № ***.

УСТАНОВИЛ:

Костикова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Отделу Судебных приставов по зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что *** года возбуждено исполнительное производство за № *** Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильным Н.М. *** года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Костиковой О.В., денежные средства с пенсионных счетов были сняты раньше, чем Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Безфамильный Н.М. уведомил Костикову О.В. о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного Костикова О.В. просила: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве, Безфамильного Н.М. в рамках исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении Костиковой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.; постановление о возбуждении исполнительного производства за № *** от *** года признать незаконным и отменить; постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках указанного исполнительного производства от *** года отменить(л.д.2).

Административный истец Костикова О.В. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Безфамильный Н.М. в судебное заседание явился, ранее предоставив письменный отзыв(л.д.38-39) возражал против удовлетворения административного иска, поскольку пристав действовал на основании закона, направил постановление в срок установленный законом в рамках имеющегося трехстороннего соглашения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Москве, ГКУ ЦОДД г.Москвы извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Безфамильным Н.М., на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года, выданного органом *** (л.д.48), вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с должника Костиковой О.В., в пользу взыскателя ***, административного штрафа в размере *** рублей(л.д.46-47). Судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Безфамильный Н.М. рассмотрев материалы исполнительного производства № ***, *** года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника Костиковой О.В.(л.д.6), а *** года вынес определение СПИ об окончании исполнительного производства № ***, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.27-29).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в случае, если извещения направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо извещение не получил.

Факт направления почтовой корреспонденции с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № *** от *** года, в адрес Костиковой О.В. по адресу: ***, *** года(в день вынесения постановления) подтвержден представленными суду скриншотами программы *** ФССП(л.д.44,45).

Ответчиком предоставлена суду копия Соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы приставов по Москве, ***, Федерального государственного предприятия ***, согласно которого сторонами достигнуто соглашение, что отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, выданных *** осуществляется ГКУ ЦООД, куда по системе электронного документооборота *** в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных *** ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отправление для отправки должнику(л.д.51-54).

По утверждению должника, о возбужденном исполнительном производстве № № *** она в установленном порядке извещена не была.

Согласно скриншота программы *** ФССП(л.д.44,45) вышеуказанного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года было направлено в установленные законом сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от *** года судебным приставом исполнителем, после истечения срока для исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа, было обращено взыскание на пенсию истца(л.д.6).

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых Постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника нарушения прав, свобод и законных интересов Костиковой О.В. действиями должностных лиц допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Костиковой Ольге Владимировне в удовлетворении административного иска к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений по исполнительному производству № *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ