Решение

Дело № 2-3185/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева АА к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве от *** года №*** и №***, согласно условиям которого застройщик обязался создать объекты долевого строительства №*** в 7 секции на 14 этаже, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства оплатить цену договоров в размере 7 050 690,40 руб. и 6 108 034,80 руб. Срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 года. В связи с исполнением участником долевого строительства обязанности по оплате цены договоров, у застройщика появилась обязанность передать участнику объекты долевого строительства. На дату подачи искового заявления застройщик не передал участнику объекты долевого строительства, в связи, с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 25.10.2018 года (93 дня) в размере 327 857,10 руб. и 284 023,62 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах, нарушены права истца, как потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако, ответчик оставил законные требования истца без удовлетворения. В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 223,96 руб., также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.. Истец Варфоломеев А.А. просит суд признать недействительным п.9.2 договоров участия в долевом строительстве от *** года №*** и №***, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 01.10.2018 года в размере 611 880,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330 940,36 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.

Истец Варфоломеев А.А. и его представитель Кравченко Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и письменные пояснения по делу, указали, что доводы ответчика не являются достаточными для применения положений ст.333 ГК РФ. Обстоятельства не носят исключительный характер.

Ответчик ООО "Рождествено" в судебное заседание направил представителя Забродина А.А., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. Пояснил, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы. Застройщик не может по настоящее время получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, так как возведенные застройщиком инженерные сети для многоквартирного дома введены в эксплуатацию 13.07.2018 года и должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока за наличие и строительства которых отвечает Департамент строительства г.Москвы, который неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки сдачи сооружений. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Истец не представил суду письменные доказательства причинения физических страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО "Рождествено" и Варфоломеевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.16-27), согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру №***, общей площадью 74,00 кв.м., расположенную в 1 секции на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 7 050 690,40 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора №*** от *** года в размере 7 050 690,40 руб. (л.д.43,45,46).

В связи с исполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, у застройщика возникла обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №***, общей площадью 74,00 кв.м.

*** года между ООО "Рождествено" и Варфоломеевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.28-39), согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру №***, общей площадью 53,39 кв.м., расположенную в 7 секции на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере 6 108 034,80 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора №*** от *** года в размере 6 108 034,80 руб. (л.д.42,44,45).

В связи с исполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора, у застройщика возникла обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры №622, общей площадью 53,39 кв.м.

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договоров №*** от 09.06.2016 года и №*** от *** года недействительным, как нарушающего права и законные интересы истца, как потребителя.

Пунктом 9.2 договоров №*** от *** года и №*** от *** года установлено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Истцу, как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы.

Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договоров участия в долевом строительстве от *** года №*** и №*** не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец представил суду расчет размера неустойки по договору №*** от *** года, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 01.10.2018 года составил 327 857,10 руб.

Истец представил суду расчет размера неустойки по договору №*** от *** года, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 01.10.2018 года составил 284 023,62 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание, что ответчик продолжает строительство многоквартирного жилого дома, не скрывается от дольщиков, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, причины нарушения ответчиком сроков сдачи объектов, связанные с недобросовестными действиями третьих лиц, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки по договорам №*** от *** года и №*** от *** года, снизив размер неустойки до 135 000 руб. и 117 000 руб. соответственно, подлежащей взысканию с ООО «Рождествено», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб..

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве №*** от *** года и №*** от *** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, в связи, с чем им понесены почтовые расходы в размере 194,74 (л.д.40-41). Ответчик, получив претензию истца, отказал ему в выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 131 000 руб., из расчета: ((135 000 руб.+ 117 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 800 руб. Доверенность *** от 28.08.2018 года, выданная Варфоломеевым А.А., уполномочила Кравченко Н.Н., Пономарева И.С., Королевскую Е.А. и Лазаревич В.А. представлять его интересы (л.д.8-9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., поскольку оформленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 450,87 руб. ( Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика в размере 223,96 руб., искового заявления и повестки в суд в размере 226.91 руб.)

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 450,87 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы составляет 6 020 руб. (при удовлетворении требования в размере 252 000 руб. – 5 720 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеева АА к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Варфоломеева АА неустойку в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450,87 руб., штраф в размере 131 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Варфоломеева Андрея Алексеевича, – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.