Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-13272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Д.В.М. и Д.Р.Н. на протокольное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Д.Р.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

установила:

Д.В.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Крюково» и просит признать акты измерений температуры воздуха в квартире № *** корп. *** в г. Зеленограде, составленные истцом с участием двух соседей в период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года, доказательством предоставления ответчиком услуги «отопление» ненадлежащего качества; признать нарушенным право истца на получение коммунальной услуги «отопление» надлежащего (оптимального) качества по параметру «температура воздуха в жилом помещении» в феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года, в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2017 года, в январе и феврале 2018 года; признать за истцом право на снижение размера платы за коммунальную услугу «отопление» за указанный период в размере цены услуги, определённой по тарифу на тепловую энергию в размере 2279 рублей 95 копеек за одну Гигакалорию; обязать ответчика уменьшить размер платы за коммунальную услугу «отопление» за указанный период на 26418 рублей 98 копеек без отнесения данной суммы на погашение задолженностей по оплате услуги «отопление», возникших за пределами сроков исковой давности, и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону её уменьшения на указанную сумму в указанном периоде по лицевому счёту Д.В.М.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26418 рублей 98 копеек, законную неустойку за неудовлетворение в спорных периодах отдельных требований истца (об уменьшении размера платы за отопление и возврате уплаченных денежных средств) в сумме 26418 рублей 98 копеек, законную неустойку за нарушение сроков оказания услуги отопления надлежащего качества и устранения недостатков услуги в размере 26418 рублей 98 копеек, предусмотренной п.5.2. договора управления многоквартирным домом №2043/2014 от 01.09.2014 договорной неустойки за предоставление коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества в сумме 7316 рублей 93 копеек, предусмотренного п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу в сумме 6383 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент оплаты, но не менее суммы в 3358 рублей 50 копеек по состоянию на 10.10.2018, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 рублей, расходов на оплату бумаги для распечатки иска и приложений к иску в сумме 229 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.В.М. заявил ходатайство о привлечении Д.Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности К.Е.В. в судебном заседании против привлечения Д.Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, возражала.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства истца Д.В.М. отказано.

Не согласившись с протокольным определением от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Д.Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Д.В.М. и Д.Р.Н. подали частную жалобу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части прекращения производства по делу в части исковых требований Д.В.М. к ГБУ «Жилищник района Крюково» о взыскании договорной неустойки, предусмотренного п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу. В остальной части определение суда от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Д.В.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии истец Д.В.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности К.Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица и Д.Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу , ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Д.Р.Н. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Д.Р.Н. утверждает, что ей как супруге Д.В.М. принадлежит доля вышеуказанной квартиры, ответчик оказал коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания и она вправе потребовать компенсации морального вреда.

При этом не представлено доказательств, каким образом рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Д.Р.Н. Материально-правового интереса Д.Р.Н., исключающего удовлетворение притязаний истца, не установлено. Никаких требований по делу, оформленных в виде иска, ею не заявлено.

Полагая свои права нарушенными, Д.Р.Н. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем оснований считать, что обжалуемым определением нарушены права Д.Р.Н. на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

протокольное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.М. и Д.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи