Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-13012/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакиной М.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ломакиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной М.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0043731751 в размере 125 675,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломакиной М.С. о взыскании 138 354,23 руб. задолженности и 3 967,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом задолженности равным 85 000 руб.

В нарушение своих обязательств, ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты; за период с 01 марта по 05 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 138 354,23 руб.

27 ноября 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен, ходатайств о не рассмотрении в отсутствии своего представителя дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0043731751 с лимитом задолженности в размере 85 000 руб.

Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.40,42,44-46).

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику лимит средств в размере 85 000 руб., а ответчик воспользовался кредитом (л.д.37-38).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Банк» и истцом заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д.12-19).

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения, с даты подписания соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 соглашения. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.1 генерального соглашения, с учетом изложенного в пунктов 2.1, 3.2 – 3.9 генерального соглашения №2, банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

В соответствии с пунктом 3.3 генерального соглашения, компания не получает право на начисление с даты заключения дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов. В рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Банк информирует компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком выставлены заключительные счета, и даты оплаты заключительных счетов прошли.

В пункте 3.4 генерального соглашения указано, что общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав требования к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.6 генерального соглашения, общий объем уступаемых банком компании в рамках дополнительного соглашения прав (требований) на дату заключения такого дополнительного соглашения указан в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило и продало, а ООО «Феникс» приняло и купило права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению в качестве приложения 1-А. Права (требования) переходят от банка к компании 27 ноября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи прав требования, право требования задолженности по кредитному договору в размере 138 354,23 руб. перешло от АО «Тинькофф Банк» к истцу (л.д.8).

Уведомлением заемщик Ломакина М.С. извещена о произведенной уступке АО «Тинькофф Банк» прав требования ООО «Феникс» (л.д.32).

На основании судебного приказа от 28 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы с Ломакиной М.С. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы от 07 мая 2018 года судебный приказ от 28 ноября 2017 года отменен по заявлению Ломакиной М.С. (л.д.47-48).

В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.33-35), согласно которому размер задолженности по состоянию на 27 декабря 2015 года составляет 138 354,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 130 796,40 руб. и штраф – 7 557,83 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора №0043731751 от 13 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Ломакиной М.С., факт получения заемщиком кредитных средств и факт нарушения Ломакиной М.С. условий кредитного договора, выразившегося в неуплате заемщиком основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик Ломакина М.С. не оспорила факт заключения договора потребительского кредита №0043731751 и получения кредитных средств, однако, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика Ломакиной М.С. о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции счел возможным частично применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года. Исходя из того, что истец обращался к мировому судьей судебного участка №5 района Силино г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, и после его отмены 07 мая 2018 года обратился в суд с исковым заявлением только по истечении 5 месяцев. При этом, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №0043731751 за период с 01 мая 2015 года по 05 августа 2015 года в размере 125 675,44 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3 713,51 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления (л.д.6-7).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права не содержит сведений о цене уступаемого права, а дарение между юридическими лицами не допускается.

Соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из положений генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему следует, что права требования уступаются истцу со стороны АО «Тинькофф Банк» на возмездной основе.

При заполнении пункта 4 дополнительного соглашения, стороны не указали стоимость уступаемого права требования к ответчику, которая подлежит оплате истцом.

При этом неуказание стоимости уступаемого права к ответчику может явиться основанием для спора сторон договора уступки, но не влияет на передачу прав истцу.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав, права переходят к истцу 25 ноября 2015 года, общий объем уступаемых прав указывается в акте приема-передачи прав требования (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2015 года, права требования к ответчику переданы истцу, что дополнительно подтверждено уведомлением АО «Тинькофф Банк» (л.д.8,32).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, а у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: