Заочное решение

Дело №2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

18 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой *** к Еремину *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Еремину Н.С. указав, что *** года водитель транспортного средства *** гос. номер *** Еремин **, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством *** гос. номер ***, под управлением водителя Нечаевой ***, принадлежащей ей на праве собственности. Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года Еремин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что Еремин Н.С. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем опель г/н ***, чем нарушил требования п. 9.10 ПДЦ РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда Еремина Н.С. застрахована по полису ОСАГО не была. Согласно отчету об оценке ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 184,21 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика размер ущерба в размере 76 184,21 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, оплаченные по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,53 рублей.

Истец Меньшова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года водитель транспортного средства *** гос. номер *** Еремин ***, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством *** гос. номер ***, под управлением водителя Нечаевой ***, принадлежащей ей на праве собственности. Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года Еремин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что Еремин Н.С. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем опель г/н ***, чем нарушил требования п. 9.10 ПДЦ РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Графо» от *** года за № *** автомобилю истца от действий ответчика причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 184,21 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он обоснован, мотивирован, не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП и иных материалам дела. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, очевидно опровергающих выводы отчета, не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет об оценке ущерба ООО «Графо» от *** года за № ***, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» в размере 76184,21 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление отчета в сумме 3700 руб., в счет уплаченной госпошлины в размере 2596,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой *** к Еремину *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Еремина *** в пользу Нечаевой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76184,21 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3700 руб., госпошлины в размере 2596,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин