Решение

Дело №2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Романовой ***, Романову ***, Романовой *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг,

установил:

Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Романовой ***, Романову ***, Романовой *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ***, ответчики занимают жилое помещение по адресу: *** пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за периоды: с ** года по ** года в размере ** руб., пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальными и связанными с ними услуги в размере ** руб. ** коп. Определением мирового судьи судебного участка №* района Крюково г.Москвы ** года отменен судебный приказ от ** года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит взыскать с Романовой ***, Романова ***, Романовой *** в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, за период: ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., пени ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.(л.д. **).

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. **), письменные пояснения по иску (л.д.**), в которых поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Романова О.М., в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что не знает, кем в прибор учета ГВ установлена скрепка. Подписывая Акты от ***, не вчитывалась в них. Оплату производила по квитанциям, задолженности за указанный период не имеется. Когда получила квитанцию об имеющейся задолженности в ** года, устно обратилась в Управляющую компанию, ответа не получила. Письменно за разъяснениями не обращалась. Просила в иске отказать.

Ответчики Романов А.Е., Романова А.А., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Князькова И.Г. (л.д.64).

Представитель ответчиков Романовой О.М., Романова А.Е., Романова А.А., по доверенности Князькова И.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражения ответчиков (л.д.**). Пояснил, что ранее ГБУ «Жилищник района Крюково» обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, при этом сумма была больше. Определением суда приказ отменен (л.д.**). Как следует из представленных платежек за ** года задолженность за указанный период у ответчиков отсутствует (л.д.**). Водосчетсчики приравниваются к средствам измерения. Законодателем четко разграничены два понятия поверка и проверка, заниматься этим должна специализирующая организация. В акте технического осмотра раздела о том, что ООО «Водоучет» имеет право это делать не имеется. Никаких действий ГБУ «Жилищник района Крюково» не предпринимал, факт начисления задолженности является необоснованным. Была проведена поверка прибора учета, в ходе которой было установлено, что прибор соответствует всем нормам (л.д.**). Истцом, не установлено, кто устанавливал скрепку, которая явилась предметом разбирательства, зная о требованиях, ГБУ «Жилищник района Крюково» не указал об истиной природе взыскиваемой суммы. Иск полагал необоснованным, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водоучет» по доверенности Сорокина О.С. (л.д.**), в судебном заседании пояснила, что имеется Акт от ** года, что на ** прибор работал исправно (л.д.**), тогда уже не было скрепок, прибор был в исправном состоянии. Проводилась плановая проверка работоспособности приборов, мастер приходит в квартиру, проверяет. Если у матера есть замечания, он составляет акт и сообщает ООО «Водоучет». Со скрепкой мастер должен был предложить замену прибора за счет жителя в данном случае, или проверку ИПУ в другой организации. Мастер в ** году не помнит, как все происходило, так как у него порядка ** тыс. квартир. Форма №* Акта предусмотрена законодательством, это технический осмотр и проверка работоспособности приборов. Мастер заполняет документы на месте, акт может быть расширен, на тот пункт, который показывает работоспособность прибора. Это форма согласованна со всеми Управляющими организациями и не противоречит действующему законодательству. Проводится визуальный осмотр прибора на его работоспособность, житель включает воду, если прибор крутится, то признают, что прибор работает, в одном из актов ответчиков указано что прибор остановлен, это было отмечено.

Третье лицо МФЦ по г.Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим , обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 – «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (ред. от 15.09.2018) п. 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ** от ** года, Уставом, истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией в отношении *** (л.д. **).

Согласно финансового лицевого счета №**, выписке из домовой книги №б/н, единому жилищному документу (справке о заявителе) №б/н от ** года Романова О.М., Романов А.Е., Романова А.А. зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д.**).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. **), сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.**), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. **).

Согласно сводной ведомости, расчета задолженности, справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: *** имеется задолженность у ответчиков Романовой О.М., Романова А.Е., Романовой А.А. по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за периоды: с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно Актам технического осмотра и контроля показаний КПУ от ** и ** выявлено, что в работу ИПУ по ГВ было несанкционированное вмешательство, которое препятствовало фактическому водопотреблению, а именно, установлена скрепка. При обнаружении несанкционированного вмешательства был произведен перерасчет за ГВ за период с ** по ** и доначисление за ГВ в **, то есть, за период с ** по ** (л.д.**). Наличие скрепки в ИПУ ответчиками не отрицалось.

Доводы ответчика Романовой О.М. и представителя ответчиков по доверенности Князькова И.Г., о том, что ответчики не знали о наличии скрепки, ответчиками коммунальные услуги оплачены в полном объеме, поскольку ИПУ находится в исправном состоянии, у ответчиков отсутствует задолженность по ГВ, в связи с чем истец неправомерно произвел перерасчет и доначисления по горячей воде в ** года с применением повышающего коэффициента, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что перерасчет по ГВ за период с ** по ** и доначисление по ГВ в ** года, то есть за период с ** по **, является правомерным (л.д.**).

Расчет суммы задолженности за услуги водопотребления в течение спорного периода, соответствует требованиям действующего законодательства, не превышают установленных нормативов и повышающего коэффициента.

Ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлен расчет пени, согласно которому размер пени за просрочку уплаты платежей за период с ** года по ** года составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному расчету пени, и вместе с тем, учитывая период просрочки, доводы и ходатайство ответчиков, полагает сумму пени завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных прав истца, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», снижает ее до ** руб.

Таким образом, рассматривая исковые требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в солидарном порядке с ответчиков Романовой О.М., Романова А.Е., Романовой А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ** года по ** года в сумме ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.(л.д. **).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Романовой О.М., Романова А.Е., Романовой А.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 67-69, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Романовой ***, Романову ***, Романовой *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ***, Романова ***, Романовой *** в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере ** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение суда составлено ** года.