Заочное решение

Дело №2-3028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/2018 по иску Казаковой ***, Казакова *** к Зинову ***, Зиновой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Казакова М.Т., Казаков В.В. обратились в суд с иском к Зинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате произошедшего ** г. произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности. Факт залива подтверждается актом № б/н от ** года, составленным ГБУ «Жилищник района Силино». Причина залива установлена работниками ГБУ «Жилищник района Силино» и отражена в акте. Согласно акту № б/н от **, залив квартиры произошел в результате течи сверху, из квартиры ** расположенной по адресу: *** В квартире ** проводилась перепланировка, перенос «мокрой зоны», кухни в жилое помещение - комнату. Собственником квартиры ** расположенной по адресу: *** является ответчик - Зинов ***. Вина ответчика - Зинова *** выражается в самостоятельной перепланировке квартиры, что привело к указанным неблагоприятным последствиям и заливу квартиры истцов, за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Согласно заключения, специалистов ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет - ** руб. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика - Зинова *** в пользу истцов причиненный материальный ущерб в сумме - ** руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в сумме - ** руб., судебные расходы на оплату помощи адвоката в сумме - ** руб. (л.д.**).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зинова *** (л.д.**).

Истцы Казакова М.Т., Казаков В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Мирясовой Г.М. (л.д.**), которая в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Уточнила, что взыскания с ответчиков должны быть произведены в солидарном порядке в пользу каждого истца, пропорционально доли в праве каждого истца в размере ½. Судебные издержки просила взыскать в пользу истца Казаковой М.Т., которая их понесла согласно представленным платежным документам.

Ответчики Зинов А.Ф., Зинова Э.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Казакова М.Т., Казаков В.В. являются собственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** по ½ доли в праве (л.д.**).

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является Зинова *** (л.д.**), также в указанной квартире зарегистрированы и проживают, Зинов ***, ** года рождения, Зинов ***, ** года рождения, Зинов *** ** года рождения, Зинов ***, ** года рождения (л.д.**).

Как следует из пояснений представителя истцов и материалов дела, ** года, в результате перепланировки с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату, находящейся в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» был составлен акт от ** года, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № **. Имуществу истцов был причинен ущерб (л.д.**).

Суд полагает установленной причину залива – перепланировка с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Силино», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №** от **, Устава (л.д.**).

Согласно, представленному истцами, Отчету №** «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива **», составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на ** составляет ** руб. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять Отчету №** «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива **», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист-оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал Отчет, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза» Отчету №** «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива **».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истцов, причиной залива послужила перепланировка с перемещением «мокрой зоны»- кухни в жилое помещение- комнату в квартире ответчиков. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчиках.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчиков Зинова А.Ф., Зиновой Э.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб., с учетом доли в праве собственности ½ в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Казаковой М.Т. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по составления искового заявления в размере ** руб. (л.д. **).

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Казаковой М.Т. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов в размере ** руб. (л.д. **).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобождены истцы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковой ***, Казакова *** к Зинову ***, Зиновой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зинова ***, Зиновой *** в пользу Казаковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по составлению искового заявления в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

Взыскать в солидарном порядке с Зинова ***, Зиновой *** в пользу Казакова *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб..

Взыскать в солидарном порядке с Зинова ***, Зиновой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года