Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-504/2018 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-706/2018

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***.,

рассмотрев жалобу защитника ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Герасимова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Герасимов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 08.07.2018 года в 03.20 час., управляя автомобилем марки «Рено», г.р.з. ***, следовал напротив дома № 3 по Солнечной аллее г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ***., действуя в интересах Герасимова Д.Л., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении Герасимова Д.Л. к административной ответственности, поскольку при управлении автомобилем в состоянии опьянения тот находился, никаких запрещенных законом препаратов не принимал. Защитник полагает, что рассмотрение дела по существу носило формальный характер, считает недопустимым формирование доказательной базы лишь на основе документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами. Герасимову Д.Л. не была разъяснена обязанность прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от его прохождения. ***просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Герасимова Д.Л. состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Воркунов И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Герасимова Д.Л. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 08.07.2018 года в 03.20 часов водитель Герасимов Д.Л., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1). Герасимов Д.Л. в протоколе расписался, его копию получил.

-Протоколом ***от 08.07.2018 года об отстранении Герасимова Д.Л. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Герасимов Д.Л., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

-Протоколом ***от 08.07.2018 года о направлении водителя Герасимова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, с указанием о несогласии правонарушителя пройти освидетельствование на месте. (л.д.3). Герасимов Д.Л. собственноручно сделал запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому им 08.07.2018 года был задержан гражданин Герасимов Д.Л., который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

-Карточкой водителя, согласно которой Герасимов Д.Л. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 6-7).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы ***., ***. и ***. о том, что 08.07.2018 года ими был остановлен автомобиль под управлением Герасимова Д.Л. Поскольку у Герасимова Д.Л. имелись внешние признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи, участвовавшей в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Герасимова Д.Л., свидетеля ***., об обстоятельствах, при которых 08.07.2018 года Герасимов Д.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Герасимов Д.Л. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Герасимову Д.Л. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Герасимова Д.Л. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Герасимов Д.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Герасимов Д.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Герасимова Д.Л. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Герасимова Д.Л. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Герасимова Д.Л., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Доводы о невиновности Герасимова Д.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, а также о незаконности действий сотрудников ГИБДД, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Герасимова Д.Л. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Герасимова Д.Л. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Герасимовым Д.Л. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Герасимову Д.Л. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.09.2018 года о привлечении Герасимова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.