Решение

Дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой СА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 16.07.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 259 300,41 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 45 000 руб. Нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства привело к тому, что истец понесла убытки за вынужденное проживание в съемном доме в размере 125 380 руб.

Истец Бердникова С.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 259 300,41 руб., убытки в размере 125 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Бердникова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, пояснила, что не может проживать в квартире, несмотря на то, что прописана в ней.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных юридических расходов, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышены. Основания для возмещения убытков по найму жилого помещения у истца не имеется, так как истец арендовал жилое помещение для своих личных удобств. Указанные убытки никак не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Бердниковой С.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-18).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 75,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора №***, цена договора составляет 5 747 322,75 руб.

Согласно п.5.1 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцом Бердниковой С.А. произведена оплата цены договора в размере 5 747 322,75 руб. (л.д.19). Факт полной оплаты цены договора ответчиком не оспорен.

16.07.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года (л.д.20).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Бердникова С.А. представила суду расчет неустойки (л.д.3), согласно которому размер неустойки составляет 259 300,41 руб. Период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 16.07.2018 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ПрометейСити» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца Бердниковой С.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца Бердниковой С.А. о взыскания неустойки, снизив ее размер до 107 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи, с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «ПрометейСити» не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Бердниковой С.А. о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.21-25). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 56 000 руб., из расчета: (107 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 45 000 руб. В обоснование требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 года, заключенный между Романычевой Е.С. и Бердниковой С.А. (л.д.33-34).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, заявляя суду требование о возмещении расходов на сумму 45 000 руб., не представил суду документы, подтверждающие факт несения расходов на указанную сумму, в связи, с чем требование истца о возмещении юридических расходов в размере 45 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом Бердниковой С.А. заявлено требование о возмещении ей за счет средств ответчика убытков в размере 125 380 руб., понесенных в связи с наймом жилого дома.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требования истец представила суду договор аренды жилого помещения от 01.01.2018 года, заключенный между Балабановой О.А. и Бердниковой С.А. (л.д.26-27), акт приема-передачи по договору аренды жилого помещения от 01.01.2018 года (л.д.28), расписку о получении арендной платы (л.д.29), платежные поручения по оплате электроэнергии по счету: №33 от 22.02.2018 года на сумму 12 732,45 руб., №53 от 23.03.2018 года на сумму 10 813,69 руб. и №79 от 24.04.2018 года на сумму 20 829,82 руб. (л.д.30-32).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №*** от *** года (л.д.15), участник долевого строительства указал адрес: ***. Адрес места проживания участника долевого строительства располагается в одном регионе с объектом долевого строительства.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, не представила суду доказательств невозможности проживания по адресу: ***.

Согласно условиям договора аренды жилого помещения от 01.01.2018 года, во временное владение и пользование Бердниковой С.А. передается жилой дом, общей площадью 380,6 кв.м. При этом, истец не обосновала суду необходимость аренды жилого дома, общей площадью 380,6 кв.м.

Суд, принимая вышеизложенное, полагает, что взаимосвязь между понесенными истцом убытками по аренде жилого дома и нарушением срока передачи объекта долевого строительства не установлена в ходе разбирательства, в связи, с чем суд находит обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 125 380 руб.

Истец Бердникова С.А., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бердниковой СА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Бердниковой СА неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено декабря 2018 года.