Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-2576/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Мирзабекова З.Д.о.,

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым:

Мирзабеков З. Д. о., ***

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мирзабекова З.Д.о. под стражей с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Мирзабекова З.Д.о. и защитника – адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мирзабеков З.Д.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено 13 июля 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирзабеков З.Д.о., согласно приговору, вину в совершении преступления фактически признал, но полагал, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку его действия носили тайный характер для окружающих.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзабеков З.Д.о. считает назначенное наказание завышенным в связи с отрицательной оценкой его личности, в связи с чем просит приговор смягчить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку раскаивается в содеянном, юридически не судим, не является социально-опасным, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении больную мать. Полагает, что его действия следует квалифицировать как кражу, поскольку имело место мелкое хищение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мирзабеков З.Д.о. указывает, что потерпевший не имеет никаких претензий, поскольку похищенное имущество возвращено, поводом для кражи послужило халатное поведение персонала и отсутствие охраны. Следствием не был установлен свидетель, о котором в показаниях говорил потерпевший Елисеев, факт демонстрации похищенного имущества ничем не подтвержден, показания потерпевшего противоречат сообщению о преступлении. Просит снизить назначенное наказание, в содеянном раскаивается, сожалеет, обязуется впредь подобного не допускать, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мелешко А.С. считает поставленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирзабекова З.Д.о. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мирзабекова З.Д.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей * (инспекторов ГИБДД) о том, как они принимали участие в плане-перехвате автомобиля, следовавшего из магазина, после совершения кража, а также задержания Мирзабекова З.Д.о.;

- показаниями представителя потерпевшего * о том, что посетитель магазина указал на двоих мужчин, один из которых взял бутылку алкоголя и спрятал ее в брюки, после чего он (*.) увидел, как данные лица сели в автомобиль. * подошел к данному мужчине, попросил оплатить бутылку, но мужчина отказался и скрылся;

- протоколом осмотра автомобиля, из которого была изъята бутылка алкоголя, похищенного в магазине «Магнит» АО «Тандер»,

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мирзабекова З.Д.о. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий является необоснованным, поскольку после хищения им бутылки алкоголя, его действия были замечены, потерпевший *пояснил, что он потребовал вернуть похищенное имущество, на что Мирзабеков З.Д.о. отказался.Таким образом, Мирзабеков З.Д.о., осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с места преступления.

При назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая наличие на его иждивении матери, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мирзабекова З.Д.о. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений и , УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором Мирзабекову З.Д.о. надлежит отбывать наказание, назначен осужденному в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мирзабекову З.Д.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений , УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, правильно указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на то, что Мирзабеков З.Д.о. является несудимым, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Мирзабеков З.Д.о. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности. Поскольку в настоящее время и на момент вынесения приговора судом первой инстанции, судимости Мирзабекова З.Д.о погашены, а следовательно, не могли учитываться судом при принятии решения, в связи с этим, указание о привлечении Мирзабекова З.Д.о. к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Мирзабекова З. Д. о. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мирзабекова З.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий: