Приговор

Дело №1-349/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мелешко А.С., помощника прокурора Замай А.П.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер №***от ***года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирзабекова ЗДо, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Мирзабеков ЗДо совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он (Мирзабеков З.Д. о), 13 июля 2018 года, примерно в 16 часов 10 минут, но не позднее 16 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус ***, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и реализуя последний, из корыстных побуждений, с витрины торгового стеллажа взял товар: одну бутылку алкоголя «Ликер Шериданс Кофейный двухслойный 15,5%, объемом 0,5 л (Ирландия):6», стоимостью 982 рубля 09 копеек, без учета НДС, спрятал указанную бутылку за пояс надетых на нем джинсов, вышел из торгового зала магазина, не оплатив указанную бутылку алкоголя на кассовом аппарате и проследовал из магазина на улицу. После того, когда за ним вышел представитель потерпевшего АО «Тандер» Е***в П.А., попросивший вернуть похищенную бутылку алкоголя, он (Мирзабеков ЗДо), достав указанную бутылку из-за пояса надетых на нем джинсов, то есть, продемонстрировав ее представителю потерпевшего АО «Тандер» Е***ву ПА, обнаружив и подтвердив своими действиями, что его действия стали очевидными для окружающих, а именно, для сотрудников магазина, убрал вышеуказанную похищенную бутылку в салон автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, сел за руль данного автомобиля и уехал с места преступления в неизвестном представителю потерпевшего АО «Тандер» Е***ву ПА направлении, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 982 рубля 09 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзабеков ЗДо вину свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ фактически признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку он вышел с товаром за зону касс и не был остановлен охраной, то есть его действия были для окружающих тайными, а когда сотрудник магазина потребовал передать ему две украденные бутылки, то он уехал, поскольку кражи двух бутылок не совершал.

Помимо фактического признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Г***ва А.А., допрошенного в судебном заседании, являющегося инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве следует, что 13 июля 2018 года он находился на службе в составе экипажа с инспектором С***м. По рации поступило сообщение о том, что в одном из магазинов совершена кража, также были переданы данные об автомобиле, на котором передвигается лицо, совершившее кражу, с целью его перехвата. Данный автомобиль ими (сотрудниками ДПС) был обнаружен, когда он двигался по Панфиловскому проспекту, по громкоговорящей связи водителю было предложено остановиться. Водитель игнорировал данное требование и проехал во дворы к корпусу ***, где вынужденно встал в тупик. Когда он (свидетель) и его напарник Соколов, подбежали к автомашине, то увидели в ней на водительском месте подсудимого, рядом сидел какой-то гражданин. Они оба (водитель и пассажир) сказали, что не понимают, что случилось, почему их останавливают. В салоне машины на заднем сидении лежала бутылка ликера, в багажнике стояла коробка со спиртным.

Показания свидетеля С***а В.А., допрошенного в судебном заседании, являющегося инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве аналогичны показаниям свидетеля Г***а А.А. о том, как он принимал участие в плане-перехвате автомобиля, следовавшего от одного из магазинов г.Зеленограда после совершения хищения товара из магазина лицами, находящимися в автомобиле. Свидетель также сообщил, что на место остановки транспортного средства под управлением гражданина Мирзабекова была вызвана следственно-оперативная группа в связи с совершением хищения товара из магазина. В операции по перехвату данного транспортного средства участвовали несколько экипажей.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям – представителя потерпевшего Е***а П.А., следует, что он работает в должности директора магазина «***» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус ***. 13 июля 2018 года, он находился за кассовым аппаратом № 1, когда к нему подошел покупатель, мужчина в возрасте 70 лет, которого он ранее не видел, и показал ему на двоих мужчин, ранее ему неизвестных, пояснив, что один из них взял с полки бутылку алкоголя, после чего спрятал ее к себе в брюки. Далее он (Е***в) стал наблюдать, какой товар оплатят мужчины на кассе. Они оплатили батон, бананы и чай. Никакого алкоголя они не оплачивали. Далее они направились на выход из магазина. Он пошел следом за ними. На улице, он увидел, как они подошли к автомобилю марки «***» серого цвета, с регистрационным знаком ***. Один из неизвестных был кавказской внешности, на вид 40 лет, был одет в серый пиджак, черную водолазку, синие джинсы, черные ботинки, второй был одет во все темное, славянской внешности, на вид 30 лет. Он подошел к автомобилю, после чего стал разговаривать с мужчиной кавказской внешности. Он попросил оплатить бутылку спиртного, на что тот ему ответил: «Стоимость бутылки составляет менее 3500 рублей, поэтому мне за это ничего не будет, так как это даже не кража». После данных слов, мужчина продемонстрировал ему (Е***у) бутылку алкоголя «Ликер Шериданс Кофейный двухслойный 15,5% 0,5 л (Ирландия:6)» стоимостью 982 рубля 09 копеек, и на его глазах положил ее на заднее сидение автомобиля. Он (Е***в ПА) стал ему объяснять, что он совершает кражу, но он просто посмеялся, после чего сел в автомобиль, и мужчины уехали в сторону корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы. Он (Е***в ПА) успел сфотографировать половину туловища данного мужчины и номер автомобиля. Затем он сразу же позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. В данном случае АО «Тандер» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 982 рубля 09 копеек (т.1 л.д. 50-52).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям – представителя потерпевшего Г***ой И.М., следует, что она знает, со слов сотрудников магазина, что в магазине совершена кража одной бутылки ликера, ей сообщили, что данную кражу совершил гражданин Мирзабеков, сама она в тот период в магазине не работала (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля П***а С.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе со своим знакомым Мирзабековым на автомобиле ***приехал к магазину «***», расположенному в одном из районов г.Зеленограда, где они купили продуктов. При этом он (свидетель) не видел, что покупал Мирзабеков, поскольку взял пиво и вышел из магазина. К ним никто не подходил, пока он сидел в машине, затем они уехали, в дальнейшем были остановлены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 74-76).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции С***ва В.А. от 13 июля 2018 года следует, что от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестные совершили грабеж по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус *** из магазина «***», и скрываются на автомобиле *** г/н ***. Им совместно с заместителем командира ОР ДПС майором полиции З***ко В.Н. и инспектором ОР ДПС лейтенантом полиции Г***м А.А. на Панфиловском проспекте г. Зеленограда данная автомашина была обнаружена, на требование об остановке водитель автомашины не отреагировал, резко увеличил скорость и попытался скрыться, но им удалось заблокировать данную автомашину у корпуса ***. При задержании, находящиеся в автомашине граждане оказали активное сопротивление, пытались скрыться. Задержанные лица оказались: Мирзабеков и П***к. О произошедшем ими было сообщено в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные были доставлены в ОМВД России по районам ***г. Москвы по подозрению в совершении преступления (т.№ 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице № *** к нему от 13 июля 2018 года – торгового зала магазина «***» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус ***, с участием представителя потерпевшего АО «Тандер» Е***а П.А., тот указал на витрину, откуда была похищена бутылка алкоголя «Ликер Шериданс Кофейный двухслойный 15,5%, объемом 0,5 л (Ирландия):6». На участке местности, около магазина «Магнит» АО «Тандер», Мирзабеков ЗДо, продемонстрировал указанную бутылку алкоголя сотруднику магазина Е***у и положил ее в автомобиль марки «***» с регистрационным знаком ***, после чего скрылся с похищенным на указанном автомобиле (т. № 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13 июля 2018 года – следует, что в автомобиле марки «***» с регистрационным знаком ***, припаркованного около корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы магазина «***», была изъята бутылка похищенного Мирзабековым алкоголя из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», (т.№ 1 л.д. 20-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 августа 2018 года, был зафиксирован осмотр бутылки алкоголя «Ликера Шериданс Кофейный двухслойный 15,5 % 0,5 л (Ирландия:6)», изъятой в ходе производства осмотра места происшествия 13 июля 2018 года – автомобиля марки «***» с регистрационным знаком *** (т. № 1 л.д. 115-127).

Из заявления Е***ва П.А. от 13 июля 2018 года следует, что он просит принять меры к неизвестному гражданину, который 13 июля 2018 года, из торгового зала магазина «***» по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус ***, открыто похитил бутылку ликера «Шериданс Кофейный» объемом 0,5 л., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб (т. № 1 л.д. 5).

Согласно копии инвентаризационного акта от 13 июля 2018 года, следует, что стоимость одной бутылки данного алкоголя составляет 982 рубля 09 копеек (т. № 1 л.д. 14).

Из карточки происшествия № *** от 13 июля 2018 года, следует, что на службу «02» в 16 часов 17 минут, от гражданина Е***ва П.А. с мобильного телефона поступил звонок о том, что в магазине *** – двое мужчин украли бутылку коньяка и уехали на автомобиле ВАЗ серого цвета Х 238 ЕО 50 (т. № 1 л.д. 4).

Также вина подсудимого подтверждается вещественным доказательством: бутылкой алкоголя «Ликер Шериданс Кофейный двухслойный 15,5% 0,5 л (Ирландия:6)», изъятой в ходе производства осмотра места происшествия.

По мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, а также оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшей стороны, которые неприязни к подсудимому Мирзабекову ЗДо не испытывали, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшей стороны Е***ва П.А., свидетелей С***а В.А., Г***а А.А., детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение, а не грабеж, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительному положению вещей. Так, подсудимый осознавал, что совершает хищение бутылки алкоголя из магазина, затем на глазах у Елисеева П.А. положил ее в салон машины, таким образом, если действия подсудимого изначально были тайными, то в дальнейшем они были обнаружены владельцем имущества, однако Мирзабеков З.Д.о, сознавая это, имея возможность вернуть похищенное и отказаться от продолжения преступных действий, не сделал этого, а продолжал удерживать похищенное, совершая, таким образом, его грабеж. Вопреки доводам подсудимого, представитель потерпевшего Е***в ПА осознавал, что подсудимый, выходя из магазина, имеет при себе краденый товар, подсудимый, не скрывая продемонстрировал бутылку ликера Е***ву ПА, не отреагировал на требование Е***ва П.А. вернуть товар и скрылся с похищенным на автомобиле. Таким образом, действия подсудимого являлись для потерпевшего явными и открытыми.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что сотрудник магазина требовал возврата у него двух бутылок и не ликера, а коньяка, а поскольку он (подсудимый) их не похищал, то у него не было обязанности их возвращать, поэтому он уехал. В данном случае налицо был факт хищения алкоголя, и это осознавал как сам подсудимый, так и сотрудник магазина, при этом марка спиртного не имела принципиального значения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П***а С.А. в части обстоятельств совершения грабежа Мирзабековым ЗДо, а именно в том, что он не видел, выносил ли подсудимый алкоголь из магазина и также не видел, чтобы к их машине после этого подходил работник магазина, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями Е***а П.А., который видел, как оба мужчины находились в магазине, оплатили продукты питания и вместе вышли из магазина, при этом у Мирзабекова ЗДо при себе находилась похищенная бутылка алкоголя, которую он демонстрировал при свидетеле П***е С.А. Таким образом, показания свидетеля П***а С.А., являющегося приятелем подсудимого, направлены на облегчение положения подсудимого, желание помочь избежать ответственности за содеянное.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мирзабекова З.Д.оглы недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Мирзабекова ЗДо в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Мирзабекову ЗДо была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Мирзабеков ЗДо ***.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Мирзабекова ЗДо его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Мирзабекову ЗДо деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

При изучении личности подсудимого, судом было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, имеет мать пенсионного возраста, которая находилась на его иждивении, и он, и мать имеют заболевания, нуждаются в лечении. Мирзабеков ЗДо раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, настаивает на том, что совершение преступления явилось результатом его тяжелого материального положения и невозможности адаптации в социуме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, исследованные судом данные о личности Мирзабекова З.Д.оглы, который не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактическое наличие на его иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств совершения Мирзабековым ЗДо преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает что исправление Мирзабекова ЗДо возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Мирзабекова ЗДо положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мирзабекову ЗДо колонию общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении при данных обстоятельствах не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирзабекова ЗДо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Мирзабекову ЗДо - оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислять с 26 ноября 2018 года, время его задержания и содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн