Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-5597/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Николенко Л.И.,

при секретаре Николяк К.Ю. ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Новикова М.В.,

защитника – адвоката Наконечного А.П., представившего служебное удостоверение №*

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Новикова М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении:

Новикова М. В., *

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Новикова М.В. и защитника – адвоката Наконечного А.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10-11 апреля 2018 года в городе Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве подсудимого Новиков М.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков М.В. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, без какой–либо мотивировки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков М.В. виновным себя не признал, заявил, что он забрал телевизор без цели хищения, поэтому просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ или оправдать его.

Защитник-адвокат Наконечный А.П. просил исключить из приговора в отношении Новикова М.В. квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище или оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Новикова М.В. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Новикова М.В. на предварительном следствии и в суде о том, что 10 апреля 2018 года он употреблял спиртные напитки совместно с * Изначально они употребляли спиртные напитки, находясь в квартире у *по адресу*, а затем они все вместе перешли в квартиру * того же корпуса, где продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним, * возник конфликт по поводу девушки, в связи с этим у него возник умысел вынести из квартиры * телевизор, что он и сделал уже под утро 11 апреля 2018 года;

-показаниями в суде потерпевших * подтвердивших факт кражи из их квартиры телевизора, стоимостью 20 тысяч рублей, который был им возвращен в ходе следствия по делу;

-показаниями в суде свидетелей * подтвердивших факт совместного распития спиртного с подсудимым и потерпевшим и наличия между ними конфликта;

-заявлением потерпевшего Рогачева Д.А. от 11 апреля 2018 года о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 22 часов 00 минут 10.04.2018 года до 07 часов 00 минут 11.04.2018 года похитило из квартиры *, в которой он (*) проживает телевизор марки «Самсунг» (том 1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой и план-схемой от 11 апреля 2018 года, согласно которому произведен осмотр квартиры * ( том 1 л.д.36-49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой и план-схемой от 11 апреля 2018 года, согласно которому произведен осмотр квартиры * и лестничная площадка 5 этажа 2-го подъезда указанного корпуса, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшему Рогачеву Д.А ( том 1 л.д.70-90);

-протоколом выемки, согласно которому потерпевший * добровольно выдал руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг», имеющий серийный номер «32763LEDC00053K»( том1 л.д.103-107);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр магнитного диска марки «Verbatim» с видеозаписью, снятой c камеры видеонаблюдения, установленной на * от 11 апреля 2018 года. В ходе осмотра установлено, что в 03:28:08 Новиков М.В. выходит из подъезда № 4 *, неся в руках телевизор черного цвета, принадлежащий потерпевшему * Далее в 03:28:14 Новиков М.В. ставить данный телевизор на ступени крыльца подъезда и в отходит от телевизора, в 03:28:20, смотря при этом на верхние этажи подъезда № 4 *. Затем Новиков М.В., в 03:28:25, подходит к телевизору, берет его в руки и в 03:28:32 удаляется от указанного подъезда, в левую сторону, в сторону *, и пропадает из под обзора камер наружного видеонаблюдения подъезда № 4 * ( том № 1 л.д.117-121);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы * о том, что в ходе проведения ОРМ 11.04.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: *, лестничная площадка 10 этажа им был задержан гражданин Новиков М.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При задержании Новиков М.В, был доставлен в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы для дальнейшего разбирательства ( том 1 л.д.180);

- вещественными доказательствами:

-телевизором марки «Самсунг», имеющий серийный номер «32763LEDC00053K» (32763ЭлЕДЭс00053К), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года по адресу: *, лестничная площадка 5-го этажа (том 1 л.д.97);

-руководством пользователя на телевизор марки «Самсунг», имеющий серийный номер «32763LEDC00053K», на 4 листах. (том 1 л.д.113);

-магнитным диском марки «Verbatim» с идентификационным номером «MAP636VJI5183021» с видеозаписью, снятой c камеры видеонаблюдения, установленной на * от 11 апреля 2018 года. ( том № 1 л.д.123-124).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Новикова М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Новикова судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Новикова в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он забрал телевизор без цели хищения, поэтому просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ или оправдать его, и доводы защиты об исключении из приговора в отношении Новикова М.В. квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище или оправдании его, опровергаются показаниями потерпевшего *а и свидетелей * о том, что в ту ночь после распития спиртного в квартире *, все перешли в квартиру * где между потерпевшим и Новиковым произошел словесный конфликт, а затем потасовка, после которой *всех выгнала из своей квартиры и они вышли на лестничную площадку. Потерпевший сразу прошел к себе домой и лег спать, закрывал ли он входную дверь своей квартиры, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 11 апреля 2018 года он проснулся и обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор «Самсунг».

Кроме того, в процессе судебного следствия были установлены квалифицирующие признаки совершения преступления – кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, из исследованных доказательств усматривается, что воля подсудимого Новикова была направлена на незаконное проникновение в жилище *с целью тайного хищения чужого имущества, при этом, подсудимый осознавал, что потерпевший *находится в состоянии алкогольного опьянения и за его (подсудимого) действиями не наблюдает. При этом подсудимый преследовал цель обогатиться за счет хищения чужого имущества, стоимость похищенного телевизора является для потерпевших значительным ущербом, принимая во внимание их совокупный ежемесячный доход.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Новикова или оправдания его по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Судом установлено, что Новиков М.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически проживает гражданским браком, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, был трудоустроен, имеет ряд заболеваний, раскаялся в содеянном, имеет мать-пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний. К обстоятельствам, смягчающим наказание Новикова М.В., суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери-пенсионера. Вменяемое в вину Новикову М.В. тяжкое преступление подсудимый совершил при неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2004 года, отбывшим наказание 05 мая 2012 года, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях признан опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикову М.В., суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Кроме того, после совершения настоящего преступления, Новиков М.В. осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 7 мая 2018 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд применил ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не усмотрел. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств его жизни, суд посчитал возможным не назначать Новикову дополнительный вид наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Новикову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Новикову или его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также доводам осужденного и защиты, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении Новикова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: