Решение

Дело № 2-3112/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева ИБ к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что он заключил с ответчиком, ООО «РИВАС МО», договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства в собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, расположенное по строительному адресу: *** по проекту микрорайона в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2016 года. Объект долевого строительства истцу передан 15 февраля 2018 года, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. На претензионное письмо, направленное истцом, ответчик не ответил. Ответчик, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, нарушил права истца, как потребителя. Решением *** от *** года с ООО «РИВАС МО» в пользу Ярославцева И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года.

Истец Ярославцев И.Б. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года в размере 332 231,28 руб., штраф в размере 166 115,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Ярославцев И.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ярославцевой Е.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ярославцева И.Б., учитывая явку его представителя Ярославцевой Е.В., и представителя ответчика ООО «РИВАС МО», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «РИВАС МО» и Ярославцевым И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.19-29).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 67,67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 555 707 руб.

Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

19.02.2015 года истцом Ярославцевым И.Б. произведена полная оплата «доли участия» в размере 5 555 707 руб.

18.12.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, о чем истец получил уведомление, однако не согласился заключить соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Во исполнение обязательств, взятых сторонами по договору №*** участия в долевом строительстве, стороны подписали передаточный акт 15.02.2018 года (л.д.30).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением *** от *** года с ООО «РИВАС МО» в пользу Ярославцева И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года (л.д.13-18).

В исковом заявлении истцом представлен расчет размера неустойки (л.д.4), согласно которому размер неустойки за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года составляет 332 231,28 руб.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №***, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 105 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 25 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

01.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 674 092,45 руб. (л.д.49-54). 07.07.2017 года ответчик ООО «РИВАС МО» в ответ на претензию отказал участнику в выплате неустойки (л.д.55).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 54 000 руб., из расчета: (105 000 + 3 000 руб.) * 50%.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 3 600 руб. (при удовлетворении требования в размере 105 000 руб. – 3 300 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярославцева ИБ к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ярославцева ИБ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., штраф в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.