Заочное решение

Дело № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заочное

12 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Кузьмину Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО МФК «Столичный залоговый дом» через представителя Токарь А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.А. о взыскании задолженности, указав, что 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому Кузьмину Н.А. выдан кредит на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств между сторонами заключен договор залога следующего имущества: транспортное средство, модель *, VIN: *. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2018г. составил 243 909 руб. 83 коп., из которых 193 780,51 руб. – основной долг, 47 709,79 руб. – проценты, 2 419,53 руб. – неустойка (пени). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.*).

Ответчик Кузьмин Н.А., извещенный в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства в г. Зеленограде г. Москвы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №*, согласно которому Кузьмину Н.А. выдан микрозайм на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых (л.д.*).

Согласно справке денежные средства в размере 200 000 руб. переведены Кузьмину Н.А. через платежную систему Contact 28.11.2017г. (л.д.*).

Согласно расчету задолженности (л.д.*), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на 19 сентября 2018г. составил 243 909 руб. 83 коп., из которых 193 780,51 руб. – основной долг, 47 709,79 руб. – проценты, 2 419,53 руб. – неустойка (пени).

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензия от 24.08.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. *), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки *, VIN: *. Между сторонами 28.11.2017г. заключен договор залога №* (л.д. *). В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что ответчик ознакомился с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (далее - Условия). В соответствии с п. 8.1 Условий Ответчик в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств передает в Залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *, VIN: *, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 639 руб. 10 коп. (л.д. *).

Таким образом, с ответчика Кузьмина Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 639 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ООО МФК «Столичный залоговый дом» к Кузьмину Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Н. А. в пользу ООО МФК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма №* в размере 243 909 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 руб. 10 коп., а всего 255 548 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, VIN: *, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.