Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2018 по иску Хлоповой ***, Хлопова ***, Хлопова *** к Бондаренко *** о признании утратившей право пользования,

установил:

истцы Хлопова Г.А., Хлопов А.В., Хлопов В.В. обратились с исковыми требованиями к Бондаренко Дарье Александровне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Согласно исковым требованиям, истцы просили признать Бондаренко *** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***. В обоснование своих требований истцы указали, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры по адресу - *** на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Хлопова ***, Хлопов ***, Хлопов ***, Бондаренко ***. Истцы просили признать Бондаренко ** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая, что ответчик членом семьи нанимателя и вселенных совместно с ним в качестве членов его семьи граждан не является, в спорном помещении не проживает, выехала из квартиры добровольно, личных вещей в квартире не имеется, истцы и ответчик не общаются длительное время и не поддерживают отношений, что не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчика. В связи с чем истцы полагают, что отсутствие ответчика в спорном помещении не носит временный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОВД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие данного представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, обозрев видео, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Судом установлено, что в квартире по адресу - *** зарегистрированы Хлопова ***, Хлопов ***, Хлопов ***, Бондаренко ***, которую занимают на основании договора социального найма жилого помещения № *** от *** года.

На момент рассмотрения дела в суде в квартире по адресу - *** фактически проживают истцы Хлопова ***, Хлопов ***, Хлопов ***, а также ответчик Бондаренко ***, что подтверждается фотографиями ответчика в квартире, объяснениями сторон.

Истцы пояснили, что подтверждают то обстоятельство, что Бондаренко *** вселилась в квартиру по адресу: *** и проживает в ней на момент рассмотрения дела.

Стороны не отрицали факт конфликтных отношений.

Рапортом УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 29 октября 2018 года установлено, что был произведен выход в квартиру по адресу: ***. Дверь открыла Хлопова Г.А., которая пояснила, что в квартире проживают Хлопова Г.А., Хлопов В.В., Хлопов А.В., Бондаренко Д.А. в квартире не проживает. В рапорте УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 08 декабря 2018 года в спорной квартире находилась Бондаренко Д.А. вместе с матерью, которая пришла в гости.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, указано, что в связи с обращением Хлоповой Г.А. получены объяснения Хлоповой Г.А. и Бондаренко Д.А. Хлопова Г.А. в объяснении указала, что проживает в квартире по адресу: ***. Хлоповой Г.А. обнаружила пропажу квитанций на оплату коммунальный платежей, в чем подозревает Бондаренко Д.А. Бондаренко Д.А в объяснении указала, что проживает в квартире по адресу: ***. В отношении квитанций Бондаренко Д.А. указала, что платежи оплачивала Хлопова Г.А., после чего передавала некоторые квитанции Бондаренко Д.А., последняя взамен возмещала ей расходы наличными денежными средствами. Также Бондаренко Д.А. пояснила, что ей препятствуют в проживании.

Из указанного постановления также усматриваются конфликтные отношения между истцом Хлоповой Г.А. и ответчиком Бондаренко Д.А.

В решении Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, указано, что Бондаренко Д.А. проживает в квартире по адресу – ***.

Суду представлены ответчиком Бондаренко Д.А.: - почтовые конверты на ее имя с указанием адреса доставки корреспонденции – *** - за 2015, 2016 годы; - квитанция о вызове мастера на дом по адресу - *** за 2017 год; - квитанции о доставке еды на дом по адресу: *** из ресторана за 2018 год; - медицинские документы ( медицинская справка, талон, медицинская карта) с указанием адреса Бондаренко Д.А. - ***; - выписка о вызове ответчиком Бондаренко Д.А. врача на дом по адресу *** и листок нетрудоспособности; - квитанции об оплате электроэнергии, найма, коммунальных платежей за квартиру ***.

Допрошенный судом в качестве свидетеля *** пояснил, что проживает в квартире по адресу – ***, с Бондаренко Д.А. не знаком, никогда не видел, со слов истца знает, что ответчик в квартире проживает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля *** пояснила, что проживает в квартире по адресу – ***, с Бондаренко Д.А. не знакома, видела ее только, когда она была маленькой.

Допрошенная судом в качестве свидетеля *** пояснила, что проживает в квартире по адресу – ***, с Бондаренко Д.А. не знакома, никогда не видела, слышала ссоры в квартире по адресу – ***, после вселения девушки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Бондаренко Л.А. пояснила, что является матерью Бондаренко Д.А., ранее проживала в квартире по адресу – ***, в настоящее время в квартире проживают Хлоповы Г.А., В.В., Бондаренко Д.А. Хлопов А.В. в квартире не проживает. Между сторонами в настоящее время имеется конфликт. Бондаренко Д.А. участвовала в ремонте квартиры по адресу – ***, для чего свидетель помогала с переводом денег, также оплачивала коммунальные платежи. В квартире по адресу – *** свидетель бывает в гостях, общается со сторонами, видит Бондаренко Д.А. проживающей в квартире.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Морозова О.А. пояснила, что является тетей Бондаренко Д.А., знакома со сторонами по делу, бывает не часто в гостях в квартире по адресу – ***, в настоящее время в квартире проживают Хлоповы Г.А., В.В., Бондаренко Д.А., которая занимает большую комнату, в квартире имеются ее личные вещи, бытовая техника.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Судом также обозревались фото и видеоматериалы, из которых следует факт нахождения Бондаренко Д.А. в квартире по адресу – ***, в том числе совместно с истцами, а также факт наличия конфликтных отношений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд также учитывает признание истцами факта проживания Бондаренко Д.А. в квартире по адресу – *** на момент рассмотрения дела в суде, а также факт наличия конфликтных отношений между сторонами, что было признано и истцами, и ответчиком, подтверждено свидетелями и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов о добровольном выезде Бондаренко Д.А. из квартиры по адресу – *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанный истцами 1998 год не может рассматриваться судом в качестве даты добровольного выезда Бондаренко Д.А., поскольку на тот момент истец являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно решать вопрос о добровольном выезде из квартиры.

Представленные Бондаренко Д.А. документы о получении корреспонденции по адресу – ***, получении медицинской помощи по указанному адресу, заказ работ, товаров и услуг на дом по адресу – *** свидетельствуют о том, что она не выезжала на постоянное место жительства в другое место, не отказывалась добровольно от пользования жилым помещением, и как пояснили и истцы, и ответчик в настоящее время проживает по адресу – ***, что подтверждается также фотографиями.

Таким образом суд считает, что истцами не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате Бондаренко Д.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлоповой ***, Хлопова ***, Хлопова *** к Бондаренко *** о признании утратившей право пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья