Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Д № 33-14562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хлоповой Г.А., Хлопова А.В., Хлопова В.В. по доверенности Алексина А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хлоповой Г.А., Хлопова А.В., Хлопова В.В. к Бондаренко Д.А. о признании утратившей право пользования – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Хлопова Г.А., Хлопов А.В., Хлопов В.В. обратились в суд с иском к ответчице Бондаренко Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями трехкомнатной квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения № 6012-01-2010-0000267.1 от 29 октября 2012 года. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы они , истцы Хлопова Г.А., Хлопов А.В., Хлопов В.В. и ответчица , которая членом их семьи не является, в спорном помещении не проживает, выехала из квартиры добровольно, личных вещей ее в квартире не имеется. Отсутствие ответчицы в спорной квартире не носит временный характер.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали .

Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОВД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцов Хлоповой Г.А., Хлопова А.В., Хлопова В.В. по доверенности Алексин А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным , поскольку судом нарушены норм материального и процессуального права, не выяснены и не установлены обстоятельства, из которых следует, что ответчица фактически в квартиру не вселялась и не проживала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бондаренко Д.А., ее представителя по доверенности Ржевскую Л.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м , по адресу : *, зарегистрированы Хлопова Г.А., основной наниматель, Хлопов А.В., сын, Хлопов В.В. ,бывший муж, ответчица Бондаренко Д.А., племянница .

Данную квартиру стороны занимают на основании договора социального найма жилого помещения № 6012-01-2010-0000267.1 от 29 октября 2012 года.

Также в квартире были зарегистрированы родители ответчицы : отец Бондаренко А.А., который выписан в 2005 году в связи со смертью , и мать Бондаренко Л.А., которая выписана в 2016 году, выбыла в иное место жительства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения , ответчица Бондаренко Д.А. фактически проживает в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства , которые не отрицали истцы, подтверждаются фотографиями , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, из которого следует , что в связи с обращением Хлоповой Г.А. получены объяснения Хлоповой Г.А. и Бондаренко Д.А. Хлопова Г.А. в объяснении указала, что проживает в квартире по адресу: *. Хлопова Г.А. обнаружила пропажу квитанций на оплату коммунальный платежей, в чем подозревает Бондаренко Д.А. Бондаренко Д.А в объяснении указала, что проживает в квартире по адресу: *. В отношении квитанций Бондаренко Д.А. указала, что платежи оплачивала Хлопова Г.А., после чего передавала некоторые квитанции Бондаренко Д.А., последняя взамен возмещала ей расходы наличными денежными средствами. Также Бондаренко Д.А. пояснила, что ей препятствуют в проживании.

Также в материалах дела имеется копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Д.А. и Бондаренко Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий , из которого следует, что в спорном жилом помещении кроме Хлоповых Г.А., А.В. и В.В. также проживает и Бондаренко Д.А.

Ответчицей Бондаренко Д.А. представлены почтовые конверты на ее имя с указанием адреса доставки корреспонденции: * - за 2015, 2016 годы; квитанция о вызове мастера на дом по адресу: * за 2017 год; квитанции о доставке еды на дом по адресу: * из ресторана за 2018 год; медицинские документы (медицинская справка, талон, медицинская карта) с указанием адреса Бондаренко Д.А. – *; выписка о вызове ответчиком Бондаренко Д.А. врача на дом по адресу: *, и листок нетрудоспособности; квитанции об оплате электроэнергии, найма, коммунальных платежей за квартиру: *.

Доводы истцов о добровольном выезде Бондаренко Д.А. из спорной квартиры были проверены судом , своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны истцов о том, что ответчица в 1998 году выехала вместе со своей матерью в иное место жительства , основанием к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку в 1998 году Бондаренко Д.А., 1991 года рождения, являлась несовершеннолетней, впоследствии вселилась в спорное жилое помещение , проживает в нем.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с решением суда и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :