Приговор

Дело №1-341/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника Громова А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***от 26.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогова КА, ***ранее судимого:

- ***.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогов КА дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Рогов К.А.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он (Рогов К.А.), в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 26 октября 2017 года, более точное время не установлено, находясь в квартире *** корпуса *** г. ***, г. ***, куда был приглашен для распития алкогольной продукции, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, убедившись, что за ним (Роговым К.А.) никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для окружающих, прошел в комнату указанной квартиры, занимаемую вещами и предметами Д***ва А.А., откуда тайно похитил электрогитару марки «ТНС-112 СВ», желто-белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в тканевом чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, педаль эффекта марки «БОСС ДС 1» оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, процессор эффектов марки «КОРДЖ АИКС 3ДЖИ», стоимостью 4 000 рублей, фотоаппарат марки «Никон коолпикс А100» фиолетового цвета, стоимостью 4 000 рублей, не представляющий материальной ценности мобильный телефон марки «Моторолла» идентификационный номер 355572-01-862546-2, не представляющие материальной ценности два адаптера черного и серого цветов, не представляющий материальной ценности провод черного цвета. Завладев похищенным имуществом, он (Рогов К.А.) с места преступления скрылся и распорядился в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д***ву А.А. значительный материальный ущерб в сумме 21 500 рублей.

Он же (Рогов К.А.), имея доступ в квартиру № *** корпуса *** г. *** г. ***, где занимал одну комнату указанной квартиры, принадлежащую М***ой Т.В., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное предварительным следствием время, не позднее 08 февраля 2018 года, на интернет - сайте «Юла» разместил объявление о продаже телевизора марки «Лджи 43ЛАш595В», преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, реализуя свой преступный умысел на хищение находящегося в занимаемой им (Роговым К.А.) комнате имущества, принадлежащего М***й Т.В. После чего, 12 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 44 минуты, точное время не установлено, находясь по адресу: г. ***, г. ***, корпус ***, квартира ***, воспользовавшись тем, что М***а Т.В. ушла из квартиры и его (Рогова К.А.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, пригласил в квартиру З***ва К.С., являющегося покупателем по ранее размещенному им (Роговым К.А.) объявлению, сообщил последнему ложную информацию относительно права собственности на телевизор марки «Лджи 43ЛАш595В», модель 43ЛАш595В-ЗетЕ, серийный номер 609РААшАш46289, стоимостью 27 000 рублей, с не представляющим материальной ценности пультом дистанционного управления, с встроенной в него дополнительной функцией смарт - ТВ, стоимостью 1 000 рублей, и не представляющее материальной ценности руководство пользователя - руководство по технике безопасности, продемонстрировал работоспособность и наличие технической документации телевизора, после чего тайно похитил вышеуказанное имущество, продав его введенному в заблуждение З***ву К.С., тем самым распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями М***ой Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же (Рогов К.А.), в период времени с 23 часов 00 минут 12 сентября 2017 года по 00 часов 00 минут 13 сентября 2017 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенном по адресу: ***, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним (Роговым К.А.), и Д***ой Н.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Д***ой Н.Н., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Д***ой Н.Н., находившейся во дворе домовладения расположенном по вышеуказанному адресу, один удар ладонью своей руки в область лица Д***ой Н.Н., после чего последняя упала на асфальтированное покрытие двора, чем причинил последней острую физическую боль, после чего продолжая свои преступные действия, он (Рогов К.А.), подошел к лежащей Д***ой Н.Н. и умышленно нанес последней не менее двух ударов ногами по рукам, отчего Д***ва Н.Н. почувствовала в области большого пальца левой кисти физическую боль. После чего он (Рогов К.А.) поднял Д***ву Н.Н. за плечи, и выпроводил последнюю со двора. Своими преступными действиями он (Рогов К.А.) причинил Д***ой Н.Н. физическую боль и, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: - ***, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Рогов К.А. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в совершённых преступлениях виновными себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Громов А.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Рогова К.А. об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д***в А.А., М***ва Т.В., Д***ва Н.Н в судебное заседание не явились, сообщили о том, что не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Рогова К.А. дважды в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого дважды по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и однократно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой, данные о личности и условиях жизни подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом принимается во внимание, что потерпевшим Д***ву А.А. и М***ой Т.В. возвращено похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Рогов К.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, отбывал лишение свободы, настоящие преступления совершил через непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда Тверской области от ***г., будучи осужденным ***, к окончательному наказанию путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года, в виде лишения свободы на срок 4 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Рогов К.А. не встал.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рогова К.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом наказание за каждое совершенное преступление назначается по правилам ст.ст.56, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым общественно -опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Рогова К.А. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить Рогову К.А. условно-досрочное освобождение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***г. и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.70 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Рогову К.А. не применять.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Рогову К.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и отбывавшему ранее лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рогова КА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание,

- за каждое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рогову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Рогову КА условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Роговым К.А. наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Рогову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Рогову К.А. – оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Рогову К.А. исчислять с 30 октября 2018 года, зачесть время задержания и содержания его под стражей, с 13 февраля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: электрогитара марки «ТНС-112 СВ», в тканевом чехле черного цвета, педаль эффекта марки «БОСС ДС 1», фотоаппарат марки «Никон коолпикс А100», мобильный телефон марки «Моторолла» идентификационный номер 355572-01-862546-2, два адаптера черного и серого цветов и провод черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Д***ва А.А.; телевизор «Лджи 43ЛАш595В», модель 43ЛАш595В - ЗетЕ, серийный номер 609РААшАш46289, руководство пользователя - руководство по технике безопасности и пульт дистанционного управления – оставить по принадлежности у потерпевшей М***ой Т.В.; копию кассового чека на 2 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн