Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-489/2018 Судебный участок № 5 района

Силино, дело 5-382/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.10.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Сорокина С.В.,

рассмотрев жалобу Сорокина ***, ***года рождения, уроженца Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: ***, разведенного, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 02.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сорокин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 18 августа 2018 года в 18.30 час., управляя автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, и осуществляя движение по дворовой территории у дома 15 по ул.Панфилова г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на стоявший автомобиль «БМВ Х4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сорокин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Сорокин С.В. сообщил, что в рассматриваемой по делу ситуации он покинул место ДТП поскольку не почувствовал столкновения транспортных средств. Допускает, что совершил наезд на транспортное средство, однако умысла на оставление места ДТП не имел.

Сорокин С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 18 августа 2018 года во время выезда с парковки, совершая маневр задним ходом, он (Сорокин) не почувствовал, что совершил наезд на припаркованный автомобиль. Выразив несогласие с назначенным ему наказанием, Сорокин С.В. просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Сорокина С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Письменными объяснениями владельца автомашины БМВ Х4- потерпевшей ***., о том, что 18.08.2018 года она (***) обнаружила на принадлежащим ей автомобиле, который был припаркован напротив д.15 по ул.Панфилова г.Зеленограда, механические повреждения. Проезжавший мимо свидетель ***. сообщил ей о том, что видел, как в её машину въехал автомобиль «Мазда-6» красного цвета, водитель которого оставил место ДТП. (л.д.2,17).

-Материалами фотофиксации повреждений транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный знак ***. (л.д. 3).

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Карточкой учета транспортного средства БМВ Х4» (л.д. 5).

-Письменными объяснениями свидетеля ***о том, что 18.08.2018 года, он (Котов) видел, как автомобиль «Мазда-6», красного цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «БМВ Х4», государственный регистрационный знак ***, после чего с места ДТП уехал. Он (Котов) подошел к владельцу «БМВ Х4» и рассказал о произошедшем ДТП, а впоследствии представил запись с видеорегистратора. (л.д.6).

-Письменными объяснениями Сорокина С.В. по обстоятельствам правонарушения от 18.08.2018 года, согласно которым он (Сорокин) не заметил, что произошло столкновение автомобилей, поэтому продолжил движение (л.д. 14).

-Протоколом осмотра транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера. (л.д.15).

-Письменными объяснениями ***. о том, что 18.08.2018 года он находился в салоне автомобиля «Мазда-6» в качестве пассажира. В процессе движения, выезжая по местному проезду у дома 15 г.Зеленограда, каких-либо звуков столкновения с другими автомобилями они с Сорокиным С.В. не слышали, поэтому автомобиль, за рулем которого находился Сорокин С.В., продолжил движение дальше. (л.д.18).

-Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 года (л.д.22-24).

-Протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 года, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Сорокин С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.27).

-Видеозаписью, на которой видно, как автомобиль марки «Мазда-6», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «БМВ», после чего место ДТП покинул.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сорокина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сорокина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Сорокиным С.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Сорокина С.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого автомобилю потерпевшей ***. причинены механические повреждения, отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства Сорокиным С.В. обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вмененного Сорокину С.В. административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, не имеется.

Довод Сорокина С.В. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной БМВ, он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Сорокина С.В. двигался задним ходом по территории парковки, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Сорокин С.В. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении жалобы Сорокиным С.В. указано на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел объективных факторов его жизни, а именно, что право на управление транспортными средствами необходимо ему(Сорокину) для осуществления трудовой деятельности и это является единственным источником заработка. Сорокин С.В. просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, такие как: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание, назначенное Сорокину С.В., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований к изменению вида назначенного Сорокину С.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено, потому требования Сорокина С.В. являются неправомерными.

Всем доводам, которые были высказаны Сорокиным С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения, указав по каким причинам отвергает одни, и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Сорокин С.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Сорокиным С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Сорокину С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 02.10.2018 года о привлечении Сорокина ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сорокина С.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.10.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.