Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-490/2018 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-895/2018

Мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Блажиевского Е.В.,

рассмотрев жалобу Блажиевского ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***образование, ***, работающего, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 03.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Блажиевский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.08.2018 года в 18.00 час. управляя мотоциклом марки «Kayo» (государственные регистрационные знаки отсутствуют), следовал напротив д.19 по ул.Середниковской в направлении ул.Малинская г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Блажиевский Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что рассмотрение дела по существу носило формальный характер, считает недопустимым формирование доказательной базы лишь на основе документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами. В суд не была представлена видеофиксация того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (Блажиевский) был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку ему не была разъяснена обязанность прохождения медицинского освидетельствования. Блажиевский Е.В. также указал на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению не судьей единолично, а коллегиальным составом суда. Кроме того, Блажиевский Е.В. отмечает, что сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка при написании адреса его места жительства.

В судебном заседании мирового судьи Блажиевский Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял мотоциклом и в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Блажиевский Е.В. полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он хоть и управлял мотоциклом, однако ехал не по асфальтированной дороге, а по проселочной дороге. Кроме того, он полагает, что мотоцикл является спортивным инвентарем, а не транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Блажиевского Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 03.08.2018 года в 18.28 часов водитель Блажиевский Е.В., управляя транспортным средством - мотоциклом марки «Kayo» (государственные регистрационные знаки отсутствуют), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1). При составлении протокола Блажиевский Е.В . не отрицал, что является водителем. Оставил пояснения о том, что выпил бутылку пива.

-Протоколом 77 ВА 0140929 от 03.08.2018 года об отстранении Блажиевского Е.В. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Блажиевский Е.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения, такой как: поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

-Протоколом ***от 03.08.2018 года о направлении водителя Блажиевского Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых, с указанием о несогласии правонарушителя пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

-Материалами фотофиксации (л.д.4-5).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому им 03.08.2018 года был задержан гражданин Блажиевский Е.В., который управлял мотоциклом с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), который отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

-Карточкой водителя, согласно которой Блажиевский Е.В. ранее к административной ответственности привлекался (л.д. 8-11).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы Шалаева Ю.В о том, что 03.08.2018 года ему поступило указание из дежурной части проследовать к ул.Середниковской для оказания помощи в составлении административного материала. Находившийся на месте правонарушения сотрудник ГИБДД Кувшинов Р.В. пояснил, что Блажиевский Е.В. двигался на мотоцикле по проезжей части и когда он попросил у него документы им были выявлены признаки опьянения, после чего Кувшинов Р.В. уехал, а он (Шалаев)начал составлять документы. Затем, поскольку у водителя имелись признаки опьянения как поведение не соответствующее обстановки, Блажиевскому Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы Кувшинова Р.В., о том, что 03.08.2018 года, во время несения службы им был замечен мотоцикл, который двигался по проезжей части от деревни Лугинино по ул.Середниковской в сторону Малино, после чего остановился, поскольку данный мотоцикл был спортинвентарем и может двигаться только на специальных трассах он решил подождать пока водитель заглушит мотоцикл, чтобы к нему подъехать. Когда водитель заглушил мотоцикл, то он (Кувшинов) подъехал к нему и попросил предъявить документы. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения такие как: поведение не соответствующее обстановки он вызвал другой экипаж для оформления необходимых процессуальных документов, поскольку его экипаж находился на мероприятии. Затем приехал другой экипаж и оформил все процессуальные документы.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Блажиевский Е.В. находился в состоянии опьянения, явились такой признак, как поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Блажиевскому Е.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Блажиевского Е.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Блажиевского Е.В. о том, что он ехал по проселочной дороге, на квалификацию его действий не влияет, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод Блажиевского Е.В. о том, что мотоцикл не является транспортным средством, является ошибочным. В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1994 № 196-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно положениям статьи 25 указанного закона для допуска к управлению транспортным средством - мотоциклом, требуется специальное право категории «А».

Согласно всем составленным по делу протоколам, Блажиевский Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Блажиевский Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Блажиевский Е.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод правонарушителя о том, что дело подлежало рассмотрению не судьей единолично, а коллегией судей, основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ: судьями (мировыми судьями).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись правонарушения, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что при применении сотрудником ГИБДД в отношении Блажиевского Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые: ***. и ***., вследствие чего проведение видео фиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Блажиевского Е.В. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Блажиевского Е.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенными инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Блажиевского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Блажиевского Е.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Блажиевским Е.В правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Блажиевскому Е.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, который за последний год многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 03.10.2018 года о привлечении Блажиевского ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Блажиевскому Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.