Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10724/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице директора фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму, предварительно уплаченную по договору №4880/05-2018 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что дата истец фио заключила с ответчиком наименование организации договор № 4880/05-2018. Предметом вышеуказанного договора являлось: изготовление 4-х пластиковых окон, их монтаж, окраска и доставка в квартиру по адресу регистрации истицы. Согласно указанному договору данные работы должны быть выполнены в срок до дата. Стоимость работ по вышеуказанному договору составило сумма. Истицей была произведена предоплата по указанному договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. дата ответчик без предварительного уведомления истца доставил часть пластиковых окон (с дефектами) и в отсутствии истца, когда в квартире находились строительные рабочие делавшие ремонт, произвели установку привезенной части конструкций с дефектами в оконные проемы. дата истицей была передана ответчику претензия, в тексте которой, она просила считать ранее заключенный договор № 4880/05-2018 от дата расторгнутым и вернуть ей денежную сумму в размере сумма, переданную ранее ответчику в качестве аванса по договору. дата ответчик направил на имя истицы ответ на претензию, в тексте которого ответчик указал, что имеет право нарушать сроки договора с уплатой пени, все конструкции он доставил и готов полностью их установить и потребовал незамедлительно доплатить оставшуюся сумму по договору в размере сумма, иначе он будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор. Ответчик наименование организации свои обязательства перед истцом по договору 4880/05-2018 от дата до настоящего момента не исполнил. Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес за № А2-26.10 от дата: оконные блоки ПВХ, установленные в квартире, не соответствуют ряду требований ГОСТ 23166-99; оконные блоки из алюминиевого сплава не соответствуют ряду требований ГОСТ 21519-2003; монтажный шов примыкания оконного блока к стеновому проему выполнен без внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. В рекомендациях по восстановительным работам указанно, что большая часть дефектов неустранима без демонтажа и ремонта в заводских условиях. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, оплаченные по договору № 4880/05-2018 от дата, денежную сумму в размере сумма, в качестве неустойки (пени), за нарушение установленных сроков исполнения услуг, денежную сумму в размере сумма, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере сумма, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере сумма, потраченную ей на проведение независимой строительно-технической экспертизы, денежную сумму в размере сумма, потраченную ей на представление её интересов в суде (л.д.4-7).

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснил, просил иск удовлетворить.

Ответчик наименование организации, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Встречных исковых требований не заявил (л.д.72,73).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор на изготовление, окраску, доставку и монтаж (установку) четырех оконных конструкций из ПВХ в квартире по адресу: адрес, адрес.

По условиям договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно данного Договора, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего Договора. Изготовление, окраску, доставка и монтаж (установка) четырех оконных конструкций из ПВХ в квартире расположенной по адресу: адрес, адрес.

Общая сумма договора составляет сумма, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заказом в срок до дата, заказчик при заключении договора оплачивает аванс в размере сумма, оставшуюся часть оплаты по договору в размере сумма заказчик должен оплатить не позднее, чем за один рабочий день до отгрузки изделий (л.д. 9-11,12-13,14-15).

Согласно квитанции к приходному ордеру от дата, аванс в сумме сумма получен ответчиком в день заключения договора подряда (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что, частичная доставка изделий на объект истца осуществлена дата и установлена, без уведомления истца, что не оспорено сторонами.

Истец обратилась в наименование организации, с целью определения качества оконных конструкций и их монтажа, произведенного ответчиком. Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес за № А2-26.10 от дата:

- оконные блоки ПВХ, установленные в квартире, не соответствуют ряду требований ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- оконные блоки из алюминиевого сплава не соответствуют ряду требований ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- монтажный шов примыкания оконного блока к стеновому проему выполнен без внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Подробное описание выявленных дефектов приведено в Таблице 3. Рекомендации по устранению выявленных дефектов приведены в Таблице 4 (л.д.19-49).

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, ответчику было предложено вернуть истцу аванс в размере 80 000руб., претензия получена ответчиком дата (л.д.17).

дата ответчик направил на имя истицы ответ на претензию, в тексте которого ответчик указал, что имеет право нарушать сроки договора с уплатой пени, все конструкции он доставил и готов полностью их установить и потребовал незамедлительно доплатить оставшуюся сумму по договору в размере сумма, иначе он будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д.18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 432, 702, 709, 711, 715, 730, 731, 753, 721, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и верно установил, что в данном случае, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда №4880/05-2018 от дата. Ответчиком были нарушены условия договора в части выполнения работ в срок до дата, установленного договором, часть выполненных работ исполнена с существенными недостатками. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, поскольку для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок подрядчиком. Вследствие чего, суд правомерно установил, что истец вправе требовать возмещения убытков с подрядчика наименование организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу организация наименование организации является действующей (л.д.57-61).

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору от дата не исполнены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, договор подряда № 4880/05-2018 фактически расторгнут сторонами дата. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика наименование организации выплаченных ответчику в виде аванса денежных средств в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 0,5 процентов цены выполнения работы за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма (л.д.75).

На основании ст. 13, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суду первой инстанции представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств. Согласно представленного расчета, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма (л.д.6).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, обоснованно составил сумма (сумма + сумма+сумма): 100*50) и взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма (л.д.50-53,54,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, определив ко взысканию сумму в размере сумма (л.д. 62,63,64).

На основании ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд нашел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма 53 коп руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с расчетом пени и неустойки, а также указывается на незаконность выводов суда, поскольку условиями договора было предусмотрено нарушение сроков исполнения заказа (п. 6.4 договора). Указанные выводы судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вследствие чего, оснований признать размер взысканных сумм неверным, коллегией не установлено.

Кроме того согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что исполнитель имеет право нарушить срок выполнения работ, противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи