Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-15661

Судья Пшеницына Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Феодосийская » по доверенности Ушакова А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление Клюхиной Е.В. к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя , признании договора недействительным в части - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Клюхиной Е.В. неустойку в размере 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 940 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Клюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Феодосийская » , с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 01.07.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 418 433 руб. 07 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. ; признать п.9.1. договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала , что 27.12. 2017 года между нею и ответчиком ООО СЗ «Феодосийская » заключен договор № ГР – Д2/ДДУ-07-05- 458/ФД- 2652-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: * . Истец выполнила условия договора , оплатила стоимость объекта долевого строительства . Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства . П.9.1. договора , устанавливающий обязательность соблюдения претензионного порядка , является недействительным , нарушает ее права, как потребителя. Претензия , направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Клюхиной Е.В. по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился , исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Феодосийская» по доверенности Кравченко К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика ООО СЗ « Феодосийская» по доверенности Ушаков А.С. просит по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить , как незаконное и необоснованное, поскольку истцом неверно определен срок начисления и размер неустойки ; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами ; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.12. 2017 года между ответчиком ООО «СЗ «Феодосийская » и истцом Клюхиной Е.В. заключен договор № ГР – Д2/ДДУ-07-05-458/ФД-2652-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно условий договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира № * , ориентировочной площадью 36,73 кв. м на 5 этаже в секции 7 многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта составила 5 071 916 руб. , была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия, срок введения жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно.

Как установлено судом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора – 2 квартал 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету , представленному истцом, размер неустойки составляет 418 433 руб.07 коп. за период с 01.07.2018 года по 12.12.2018 года.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неустойки, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 172  000 руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Разрешая спор , суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 89 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 940 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами , установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п.9.1. договора участия в долевом строительстве недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств ущемления ее прав потребителя ; положения оспариваемого пункта не препятствовали обращения истца в суд.

Истцом решение не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции . являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела , представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер неустойки до 172 000 руб , оснований для определения иного размера взысканной суммы неустойки не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О , представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов , предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное , по мнению представителя ответчика недостаточное снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении принципа , закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом неверно определен срок начисления и размер неустойки, ссылка на п.4.2 договора , несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств , исключающих передачу квартиры , указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком , но не более чем на полгода , что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору ; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Остальные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :