Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12936/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 от дата. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес, секция 4, этаж 2, условный №215, количество комнат – 3, общая площадь – 75,48 кв.адрес выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – дата. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с дата по дата. Размер подлежащей уплате неустойки составляет сумма Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере сумма Нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства привело к тому, что истец понес убытки за вынужденное проживание в съемном жилом помещении в размере сумма

Истец фио просит суд взыскать с ответчика наименование организации в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, доказательства уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных юридических расходов, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышены. Основания для возмещения убытков по найму жилого помещения у истца не имеется, так как истец арендовал жилое помещение для своих личных удобств. Указанные убытки никак не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд постановил вышеприведенное решение, изменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.4-10).

Согласно п.3.1 договора №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 75,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.4.1 договора №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1, цена договора составляет сумма

Пунктом 5.1 договора №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Истцом фио произведена оплата цены договора в размере сумма Факт полной оплаты цены договора ответчиком не оспорен.

дата между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 от дата (л.д.11).

На основании ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец фио представил суду расчет неустойки (л.д.2), согласно которому размер неустойки составляет сумма Период просрочки составляет с дата по дата. Сумма, от которой рассчитывается неустойка, взята сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что ответчиком наименование организации нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако, правомерно не согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

Просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия составила период с дата по дата, что подтверждается условиями договора и передаточным актом, подписанным сторонами. Пунктом 4.1 договора долевого участия цена договора составляет сумма Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет сумма (сумма × 7,25% × 161 день × 1/300 х 2).

Ответчиком наименование организации заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи, с чем пришел к верному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи, с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма

Руководствуясь Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчик наименование организации не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1, тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд правомерно, с учетом характера причиненных истцу страданий, требований справедливости и разумности, а также степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.12-13). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере сумма

Указанные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взысканы в сумме сумма

Истцом фио заявлено требование о возмещении ему за счет средств ответчика убытков в размере сумма, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

На основании ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требования истец представил суду договор найма жилого помещения от дата, заключенный между фио и фио (л.д.14-15), платежное поручение №70578 от дата на сумму сумма, платежное поручение №10199 от дата на сумму сумма, платежное поручение №68359 от дата на сумму сумма, платежное поручение №43052 от дата на сумму сумма, платежное поручение №53909 от дата на сумму сумма, платежное поручение №64474 от дата на сумму сумма, платежное поручение №37755 от дата на сумму сумма (л.д.16-22).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 от дата (л.д.9), участник долевого строительства указал адрес проживания: адрес, адрес. Адрес места проживания участника долевого строительства располагается в одном регионе с объектом долевого строительства. Суд верно указал, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, не представил доказательств невозможности проживания по адресу: адрес, адрес.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №З-17-3(кв)-4/2/1(3)-1 от дата, объект долевого строительства передается участнику без внутренней отделки, что является препятствием для проживания истца в переданном жилом помещении непосредственно после даты принятия объекта.

Согласно представленным доказательствам несения убытков по договору найма жилого помещения, фио производил выплаты денежных средств в пользу фио, который не является участником договора найма жилого помещения от дата.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимосвязь между понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не установлена, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований истца о возмещении убытков в размере сумма было правомерно отказано.

Истец фио, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к наименование организации о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взыскана с наименование организации в бюджет адрес в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно снижены судом, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Размер штрафа также определен в соответствии с законом, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи