Решение

Дело № 2-3008/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюхиной ЕВ к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюхина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, признании договора недействительным в части, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корп.2 по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. Истец исполнил обязательство по оплате цены договора, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства не передан истцу. За нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка. Истец, лишенный возможности пользоваться приобретенной квартирой, понес моральные страдания, которые явились следствием нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 50 000 руб. Пункт 9.1 договора №*** от *** года, устанавливающий обязательность соблюдения претензионного порядка, является недействительным, так как нарушает права истца, как потребителя. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение законного требования потребителя.

Истец Клюхина Е.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 12.12.2018 года в размере 418 433,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признать п.9.1 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительным.

Истец Клюхина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Дворецкого В.Р., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность размера неустойки не обоснована ответчиком, поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание направил представителя Кравченко К.В., которая поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства произошло из-за несоблюдения обязательств ПАО «МОЭК по договору о подключении к системам теплоснабжения строящихся жилых домов ЖК «Гринада». Размер компенсации морального вреда завышен истцом, как и размер расходов по оплате услуг представителя. Признание п.9.1 договора участия в долевом строительстве является необоснованным, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Клюхиной Е.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корп.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №***, ориентировочной площадью 37,73 кв.м., расположенная на 5 этаже в секции 7 многоквартирного жилого дома.

Во исполнение п.3.1 договора истец оплатила ответчику цену договору в размере 5 071 916 руб. (л.д.21-28).

В связи с оплатой истцом цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.1.4 договора, - II квартал 2018 года включительно.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительств в установленный срок, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец представила суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 12.12.2018 года составляет 418 433,07 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что ответчик не прекращает исполнять условия договора, принимает меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывается от контакта с дольщиками, а также то обстоятельство, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 172 000 руб..

Истцом заявлено требование о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительным, поскольку им нарушаются права истца, как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения.

Разрешая данное требование истца, суд основывается на положениях ч.4 ст.421 ГК РФ, которой установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец, заявляя данное требование, не представил доказательств ущемления ее прав потребителя, при этом, положения указанного пункта, не препятствуют обращению истца в суд, в связи с чем, суд руководствуясь принципом свободы договора, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о признании п.9.1 договора недействительным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи, с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.29-31), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 89 500 руб., из расчета: (172 000 руб. + 7 000 руб.) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В обоснование требования истец представил суду договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 30.09.2018 года, заключенный между Клюхиной Е.В. и Дворецким В.Р. (л.д.50-51), и расписку в получении Дворецким В.Р. денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.52).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО СЗ «Феодосийская» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюхиной ЕВ к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Клюхиной ЕВ неустойку в размере 172 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 89 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.