Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2018 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Тропину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» через представителя по доверенности Константинова А.Е. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Тропину В.В.(ответчик) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. *** на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается закладной государственный номер регистрации № *** от ***. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость 5556800 руб. 00 коп., определив способ реализации недвижимого имущества - публичные торги, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6560986 руб.57 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 6185359 руб. 33 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 359066 руб. 83 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 10061 руб. 81 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 6498 руб. 60 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47004 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Маркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном порядке, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Ответчик Тропин В.В. извещен судом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Суд определил: учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица; учитывая положения ст. ст. 233-237 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** на срок *** с процентной ставкой *** % годовых(л.д.19-42).

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается закладной государственный номер регистрации № *** от *** (л.д.42 оборот-44).

Согласно отчету № *** *** года, стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет ***.(л.д.48 оборот)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Тропиным В.В., приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: . ***, что подтверждается представленной копией кредитного договора № *** от *** года(л.д.19-31), банковским ордером № *** от *** года (л.д. 37), закладной государственный номер регистрации № *** от *** г.(л.д.28-44), выпиской из ЕГРП(л.д.45-46), расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств(л.д.8-18), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету (л.д. 8-18), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6560986 руб.57 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 6185359 руб. 33 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 359066 руб. 83 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 10061 руб. 81 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 6498 руб. 60 коп..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Тропина В.В. в пользу истца подлежит взысканию 6560986 руб.57 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 6185359 руб. 33 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 359066 руб. 83 коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 10061 руб. 81 коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 6498 руб. 60 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости - квартиру, расположенная по адресу: . ***.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом п. 4, п. ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Суду представлено заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, которая составляет ***. (л.д. 49). С учетом положений, установленных п. 4, п. ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, которая составляет ***.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушен срок внесения платежей более чем три раза в течение *** месяцев, предшествующих дате обращения в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению. Судом принимается представленное заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом положений п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах составит ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 47004 руб. 93 коп.(л.д.7).

Исходя из размера и объема удовлетворяемых требований с ответчика Тропина В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 47004 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350,353,809, 811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Тропину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тропина Виктора Викторовича в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору от *** года № *** в счет погашения задолженности 6560986(шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть)руб.57коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47004(сорок семь тысяч четыре)руб.93коп, всего взыскать 660799(шесть миллионов шестьсот семь девятьсот девяносто один)руб.50коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый(условный)номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5556800(пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья