Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-19251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника – адвоката Егиазаряна А.Н., представившего удостоверение № 16571 и ордер,

обвиняемого Алиева Д.Р.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым в отношении:

Алиева Д.Р.о., ……………………………,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Алиева Д.Р.о. и защитника – адвоката Егиазаряна А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие ее, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2018 года по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Алиев Д.Р.о., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года в отношении Алиева Д.Р.о. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Алиев Д.Р.о., несмотря а то, что является гражданином иностранного государства, длительное время проживает на территории РФ, с 2012 года, женат, имеет на родине на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, высказал намерение загладить причиненный вред, к административной ответственности не привлекался, фактически проживает на территории Московской области, готов по первому вызову следователя являться на следственные действия. Также защитник отмечает, что Алиев Д.Р.о. с момента задержания активно сотрудничает со следствием, повлиять на ход расследования каким-либо образом не может, имеет намерение ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, скрываться не намерен. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Алиева Д.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алиева Д.Р.о. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Алиева Д.Р.о. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Алиеву Д.Р.о. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Алиева Д.Р.о. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Алиева Д.Р.о., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Алиева Д.Р.о.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алиев Д.Р.о., данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Алиев Д.Р.о. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Алиеву Д.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Алиева Д.Р.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алиева Д.Р.о. до 11 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна А.Н. – без удовлетворения.

Судья