Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-8080/2019

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора об электрификации незаключенным, взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей. В обоснование требований указано, что он, как и другие собственники земельных участков, передал ответчику фио данную сумму денег для организации электрификации земельного участка, что подтверждается расписками от 29.01.2012г. и 05.05.2012г., тем самым полагал, что стороны заключили спорный договор. Поскольку фио не были выполнены обязательства по содействию в электрификации земельного участка, 23.10.2014г. истец заключил договор с ЗАО «Московская объединенная электросетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 отказано в требованиях фио о взыскании с фио денежных средств в сумме 650 000 рублей, в связи с пропуском срока давности и отсутствием договорных отношений. На основании изложенного, истец просил признать договор об электрификации между фио и фио незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным в виде взыскания с фио долга в размере 650 000 рублей как неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску фио к фио о взыскании денежных средств, в котором суд пришел к выводу о незаключенности между фио и фио договора электрификации и отказал во взыскании с фио в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по вновь поданному иску фио к фио о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей.

Доводы частной жалобы фио о том, что требования в рамках настоящего дела не тождественны ранее рассмотренным, поскольку о незаключенности договора он ранее не заявлял и соответствующие последствия в виде возврата денег применить не просил, несостоятельны.

В рамках ранее рассмотренного дела о взыскании фио с фио неосновательного обогащения судом проверен договор между указанными лицами на предмет его заключенности и в решении от 21 марта 2017 г. ясно высказана позиция суда о том, что договор является незаключенным. С учетом наличия указанного решения, вступившего в законную силу и содержащего суждение о незаключенности договора между фио и фио и отказе во взыскании денег, повторно проверять договор на предмет его заключенности по новому иску фио не имеется. Формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для рассмотрения требования, которое уже фактически разрешено вступившим в законную силу судебным решением. Повторному рассмотрению вопрос о заключенности/незаключенности между сторонами договора не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи