Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-486/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-716/2018

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Алхимовича Д.О.,

рассмотрев жалобу Алхимовича ***, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, со ***образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 27.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Алхимович Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 17 июля 2018 года следовал на автомобиле марки «Киа Рио», г.р.з. ***, напротив корп. 2002 по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы, был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 02 часа 55 минут, находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Алхимович Д.О. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Мировым судьёй оставлены без внимания его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Алхимович Д.О. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании мирового судьи Алхимович Д.О. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Алхимовича Д.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 77 ПП № *** от 17 июля 2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., в котором зафиксирован факт отказа водителя Алхимовича Д.О., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Алхимовича Д.О. от управления транспортным средством ***от 17.07.2018 года, ввиду наличия у нее явного признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта. (л.д. 2).

-Протоколом ***от 17 июля 2018 года о задержании транспортного средства (л.д. 4);

-Протоколом ***от 17 июля 2018 года о направлении Алхимовича Д.О. на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, ввиду наличия у водителя признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).

-Актом медицинского освидетельствования № ***на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, согласно которому Алхимович Д.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в НД№10. (л.д. 6).

-Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Крюково города Москвы ***. (л.д. 7);

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***. по обстоятельствам правонарушения, совершенного Алхимовичем Д.О. (л.д. 8) и иными материалами.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Цыганкова М.А. и Голицына А.И. о том, что 17.07.2018 года из дежурной части поступила информация о необходимости оказания помощи сотрудникам ОВД и указано место, куда нужно было прибыть. По прибытию на место перед развилкой Панфиловского проспекта на эстакаду и в направлении ул. Летчицы Тарасовой г. Зеленограда г. Москвы, недалеко от корп.2002, они обнаружили автомобиль Киа темного цвета и экипаж ППС. Сотрудники ОВД по району Крюково, уже находившиеся на месте сообщили им, что остановили данный автомобиль под управлением Алхимовича Д.О., так как он странно вел себя на дороге, и они заподозрили, что за рулем может находиться водитель в состоянии опьянения. При общении с водителем Алхимовичем Д.О. они(сотрудники ДПС) почувствовали от него сильный запах алкоголя, также у водителя была невнятная речь и шаткая походка, было видно, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи, с чем в присутствии двух понятых Алхимовичу Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Алхимович Д.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. В дальнейшем Алхимовичу Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился проехать в медицинское учреждение, однако отказался дать на это согласие в письменном виде в протоколе о направлении. После оформления всех документов они (сотрудники ДПС) доставили Алхимовича Д.О. в НД № 10 г. Зеленограда, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем в отношении него был составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

-Показаниями свидетелей- сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***. и ***. о том, что 17.07.2018 года во время несения службы, находясь около корп. 1562 г.Зеленограда, они обратили внимание на автомобиль Киа Рио, заехавший на бордюр. Заподозрив, что водитель находится в нетрезвом виде, они поехали за указанным автомобилем, видели, как около корп. 1606 г.Зеленограда водитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Они (сотрудники ППС) передали информацию в ГИБДД и начали преследовать автомобиль Киа Рио, пытаясь его остановить посредством громкоговорителя, но водитель не реагировал, пытаясь скрыться. Около корп. 2002 им (сотрудникам ППС) с помощью сотрудников Росгвардии удалось остановить автомобиль Киа Рио. Поскольку водитель имел признаки опьянения, он был передан сотрудникам ГИБДД.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Алхимовичу Д.О. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Алхимовичу Д.О. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 года в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 Алхимович Д.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Алхимовича Д.О. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находилась.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы Алхимовича Д.О. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе Алхимовича Д.О., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Алхимовичем Д.О. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Курбановой О.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 27.09.2018 года о привлечении Алхимовича ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алхимовича Д.О. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.