Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-55067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица фио, ответчика фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма96коп., неустойку за неуплату услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма85коп., а всего взыскать сумма81коп.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к фио(ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 552993руб.10коп., задолженность по неустойки составляет 122795руб.78коп., задолженность по оплате пеней за взносы на капитальный ремонт составляет 12796руб.22коп., ответчик не исполняет возложенные на него положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 556993руб.96коп., пеню согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 116060руб.73коп., неустойку по задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 12796руб.22коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10085руб.85коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и третье лицо – фио не явились, возражений на иск не представили, извещались по месту жительства о месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения фио отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах третье лицо фио и ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, фио и фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик – фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в квартире по месту жительства в качестве пользователя зарегистрирована фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и несовершеннолетний фио паспортные данные.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес, адрес, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Истец наименование организации является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес адрес, что подтверждается анкетой управляющей организации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик, проживая в жилом помещении, обязан нести бремя содержания жилого помещения, следовательно, на ответчика, как на непосредственного потребителей ЖКУ, возлагается солидарная обязанность (ответственность) с совершеннолетними лицами, проживающими совместно с собственником жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, подлежит оплате взнос на капитальный ремонт, таким образом, ответчик, проживая в жилом помещении, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за неуплату услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представитель истца по доверенности фио находится в сговоре с председательствующим, вынесшим незаконное решение, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу основаны на неверном толковании закона.

Обжалуя решение, третье лицо полагает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что третьему лицу направлялись судебные извещения в виде судебной повестки по адресу ее регистрации, однако за получением судебной повестки последняя не явилась, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное почтой, возвращенное в суд за истечением сроков хранения (л.д. 96а), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции третье лицо уклонилась, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах вновь приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалобы о незаконности и неправильности расчета истца, о незаконности включения истцом в платежные квитанции ряда оказываемых услуг судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку услуги ЖКУ истцом оказаны в полном объеме, расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи