Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-3569/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио, фио, фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио и фио к наименование организации о признании незаконными протоколов общего собрания, - возвратить истцам;

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании незаконными протоколов общего собрания.

Определением суда от дата заявление истцов оставлено без движения, им предоставлен для исправления недостатков заявления срок до дата.

В связи с неисполнением истцами определения суда от дата, которым поданное ими заявление было оставлено без движения, вышеуказанным определением от дата заявление фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, фио, фио и фио обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от дата, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, оставляя без движения до дата исковое заявление фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконными протоколов общего собрания, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.115 Постановления Пленума ВС РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и в определении от дата, указал, что в нарушение ГК РФ истцами не предоставлены доказательства об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке истцами не обжаловалось.

В связи с тем, что недостатки искового заявления до указанного судом срока исправлены не были, суд дата, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление истцам.

При этом, придя к выводу о том, что истцами не исправлены недостатки, изложенные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения, суд в определении от дата указал, что представленное истцами письмо от дата в адрес ответчика о намерении обратиться в суд, не является уведомлением участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии возможности уведомить участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания не влияет на правильность выводов суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

Постановленное определение процессуальных прав фио, фио, фио, фио не нарушает, поскольку они не лишены возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи