Решение

Дело № 02-2921/2018 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимец МЮ, Устимец СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Устимец М.Ю., Устимец С.В. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор №***, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31.12.2016 года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., по адресу: ***, а истцы обязались уплатить денежные средства в размере 3 172 316 руб. Истцы полностью исполнили свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. Претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Соглашения об изменении сроков, установленных договором, сторонами не заключались. Решениями *** районного суда г.Москвы от *** года и *** года удовлетворены требования истцов к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по акту приема –передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 года.

Истцы Устимец М.Ю., Устимец С.В. просят суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 года по 22.04.2018 года в размере 232 181,81, взыскав в пользу каждого из истцов по 106 764,90 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу каждого из истцов, признать незаконным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров.

Истцы Устимец М.Ю. и Устимец С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Филиппова В.В., который поддержал доводы и требования искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа, требования в части признания п.9.2. Договора незаконным не поддержал, пояснил суду, что 22.04.2018 года истцы явились для приемки квартиры и узнали о составлении одностороннего акта, никаких актов не подписывали, просто получили ключи от квартиры. Односторонний передаточный акт не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Перфильев А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло, в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Период неустойки по 22.04.2018 года заявлен истцами необоснованно, односторонний акт подписан 01.03.2018 года. Истцы извещались о завершении строительства, однако не явились в течение семи дней для приемки квартиры, что послужило основанием для составления одностороннего акта. Учитывая, что истцы взыскивают неустойку в третий раз, просил удовлетворить исковые требования частично, снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор №***, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31.12.2016 года передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м. по адресу: ***, а истцы обязались уплатить денежные средства в размере 3 172 316 руб.

В соответствии с п.2.4 договора, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.

Решением *** районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу №*** иск Устимец М.Ю., Устимец С.В. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворен частично, решено: взыскать с ООО «РИВАС МО» в равных долях в пользу Устимец Михаила Юрьевича, Устимец Светланы Владимировны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

В целях документального оформления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком 11.01.2018 года в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства, полученное истцами 15.02.2018 года.

Во исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, ответчик, известив истцов о завершении строительства, не явившихся для приемки объекта, составил односторонний акт от 01.03.2018 года.

23.04.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с 01.12.2017 года по 01.03.2018 года. Однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчёту, истцы заявляют требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 232 181,81 руб., в пользу каждого из истцов по 106 764,90 руб.

Суд, проверив расчет, подлежащей взысканию неустойки, представленный истцами, не соглашается с ним, поскольку истцами допущено нарушение п.3.3 договора, которым установлено, что участник долевого строительства, в течение 7 дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Получив 15.02.2018 года сообщение застройщика о завершении строительства, истцы явились для приемки объекта лишь 22.04.2018 года. Суд полагает, что довод ответчика о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 01.03.2018 года является обоснованным, в связи, с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 01.12.2017 года по 01.03.2018 года.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения сторонами своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб., полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения прав истцов, взыскав в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., из расчета: 50 000 руб. × 50%.

Таким образом, в пользу каждого из истцом подлежит взысканию денежная сумма в размере 75000 рублей (50000 руб. компенсация морального вреда + 25000 рублей штраф).

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 100 000 руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 3200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устимец МЮ, Устимец СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Устимец МЮ денежную сумму в размере 75 000 руб..

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Устимец СВ денежную сумму в размере 75 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск