Решение

Дело № 2-3041/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2018 по иску Равун М. Г. к Малышевой И.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

у с т а н о в и л:

Равун М.Г. через представителя Мезенцева Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой И.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец Равун М.Г. указала, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. постановлено взыскать с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. денежные средства в размере 2 039 874 руб. 53 коп. В отношении Малышева М.В. 25.05.2018г. возбуждено исполнительное производство. Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.08.2018г. Малышеву М.В. предоставлена рассрочка решения с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 340 000 руб. В настоящее время решение суда исполняется не надлежащим образом. Малышева И.С. состоит в браке с Малышевым М.В. с 22.08.1997г. В собственности Малышевой И.С. имеется транспортное средство *, г.р.з. *, VIN: *, рыночная стоимость которого составляет около 3 000 000 руб., кроме того Малышевой И.С. принадлежит доля в ООО МКК «Капитал-М» в размере 85%, номинальная стоимость которой составляет 510 000 руб. Данное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, истец просит выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на ½ часть автомобиля *, г.р.з. **, VIN: *; выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на ½ доли Малышевой И.С. в компании ООО МКК «Капитал-М», а именно 42,5%.

Представитель истца Башиева А.З. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Малышева И.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Логинову Е.А., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 11.12.2018г. брак между Малышевой И.С. и Малышевым М.В. расторгнут, а также с 03.02.2017г. доля в уставном капитале принадлежат ответчику, распоряжается ею Малышева И.С. самостоятельно.

Третье лицо Малышев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. удовлетворены исковые требования Равун М.Г. к Малышеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено взыскать с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 846 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 2 039 874 (Два миллиона тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 53 коп.

В отношении Малышева М.В. 25.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №*.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.08.2018г. Малышеву М.В. предоставлена рассрочка решения с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 340 000 руб.

Малышева И.С. состояла в зарегистрированном браке с Малышевым М.В. до 12.12.2018г., согласно представленному свидетельству о расторжении брака V-МЮ №* (приобщено в судебном заседании).

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.*), брачные отношения между Малышевым М.В. и Малышевой И.С. фактически прекращены в октябре 2016 года.

В феврале 2017 года между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора, в соответствии с которым к Малышевой И.С. перешла доля в ООО МКК «Капитал-М» в размере 85%. Данные обстоятельства подтверждаются брачным договором от 03.02.2017г. серии * (л.д.*), соглашением о внесении изменений в брачный договор от 13.09.2018г. серии * (л.д.*).

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Малышевой И.С. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах, стороной ответчика наличие такого отказа отрицается.

При разрешении спора в указанной части должно быть принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Кроме того, согласно ответу на запрос №* МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве автомобиль *, г.р.з. *, VIN: *, зарегистрирован на имя Скотникова А.В. с 05.10.2018г. на основании договора купли-продажи (приобщено в судебном заседании).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, судом установлено, что должник Малышев М.В. принимает меры к исполнению решения суда, в подтверждение чего суду представлены квитанции (приобщено в судебном заседании). Доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку отсутствует имущество должника, сведения о размере задолженности, истцом суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 СК РФ, ст.255 ГК РФ, ст. ст. 67, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Равун М. Г. к Малышевой И.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.