Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-19338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Равун М.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Равун Марины Гелиевны к Малышевой Ирине Сергеевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов- оставить без удовлетворения,

установила:

Равун М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой И.С. о выделе доли должника Малышева М.В. в общем имуществе супругов, в котором просила выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на ½ часть автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. *****, VIN: *****; выделить долю супруги Малышевой И.С. в общем имуществе супругов, признать право собственности Малышева М.В. на ½ доли Малышевой И.С. в компании ООО МКК «Капитал-М», а именно 42,5%, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. взысканы денежные средства в размере 2 039 874 руб. 53 коп., в отношении Малышева М.В. 25.05.2018г. возбуждено исполнительное производство, определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.08.2018г. Малышеву М.В. предоставлена рассрочка исполнения решения с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 340 000 руб., однако в настоящее время решение суда исполняется не надлежащим образом. Малышева И.С. состоит в браке с Малышевым М.В. с 22.08.1997г. В собственности Малышевой И.С. имеется транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. *****, VIN: *****, рыночная стоимость которого составляет около 3 000 000 руб., кроме того Малышевой И.С. принадлежит доля в ООО МКК «Капитал-М» в размере 85%, номинальная стоимость которой составляет 510 000 руб. Данное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Равун М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся и Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его .

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 января 2018 года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. удовлетворены исковые требования Равун М.Г. к Малышеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Малышева М.В. в пользу Равун М.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 846 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 2 039 874 рубля 53 коп.

В отношении должника Малышева М.В. 25.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №45766/18/77012-ИП.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.08.2018г. Малышеву М.В. предоставлена рассрочка в исполнении решения с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 340 000 руб.

Малышева И.С. состояла в зарегистрированном браке с Малышевым М.В. до 12.12.2018г., согласно представленному свидетельству о расторжении брака V-МЮ №631967.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.24-25), брачные отношения между Малышевым М.В. и Малышевой И.С. фактически прекращены в октябре 2016 года.

В феврале 2017 года между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора, в соответствии с которым к Малышевой И.С. перешла доля в ООО МКК «Капитал-М» в размере 85%. Данные обстоятельства подтверждаются брачным договором от 03.02.2017г. серии 77 АВ 3048070 (л.д.28,28 оборот), соглашением о внесении изменений в брачный договор от 13.09.2018г. серии 77 АВ 8309255 (л.д.29, 29оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимых условий для выдела доли должника в общем имуществе супругов, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Малышевой И.С. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах, стороной ответчика наличие такого отказа отрицается, также судом было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно, кроме того, согласно ответу на запрос №45/17 МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. *****, VIN: *****, зарегистрирован на имя Скотникова А.В. с 05.10.2018г. на основании договора купли-продажи, должник Малышев М.В. принимает меры к исполнению решения суда, доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку отсутствует имущество должника, сведения о размере задолженности, истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на имущество, а именно: истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника Малышева М.В. для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

На основании судебного постановления Должнику Малышеву М.В. предоставлена рассрочка в исполнении решения суда.

В отношении должника Малышева М.В. возбуждено и в настоящее время ведется исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник имеет доходы от трудовой деятельности, на которые обращено ежемесячное взыскание.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административном округу УФССП России по г. Москве были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника Малышева М.В. в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по отношению к супругам Малышевым не была применена ст.10 ГК РФ, несмотря на то, что их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены исключительно на недопущение возможности обращения взыскания на имущество, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в установленном законом порядке действия Малышевой И.С. и ее бывшего супруга Малышева М.В. по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указанным решением был установлен факт заключения между супругами Малышевыми брачного договора с перераспределением долей в обход требований п.1 ст.46 СК РФ без уведомления ее, как кредитора, о заключении брачного договора, являются несостоятельными, поскольку судом данным решением лишь установлено наличие такого брачного договора, оценка данного брачного договора на предмет его правомерности судом не давалась. Более того, указанное не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужила недоказанность истцом недостаточности иного имущества должника Малышева М.В. для погашения долга, а также недоказанность истцом того, что Малышева И.С., как участник общей собственности, отказалась от приобретения доли должника в спорном имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказалась от выкупа доли должника в спорном имуществе, ответ на досудебное предложение Равун М.Г., имеющийся в материалах дела на л.д. 27., таким отказом по своему содержанию не является, поскольку в нем содержится сообщение в адрес Равун М.Г. об отсутствии какого-либо общего имущества супругов.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения и ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФССП РФ по Москве в лице ОСП по Зеленоградскому административном округу, поскольку судебный пристав - исполнитель ОСП по Зеленоградскому административном округу вопроса об отмене указанного судебного постановления по данному основанию не ставит.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не лишена была возможности заявить ходатайство о таком привлечении в соответствии со ст.35 ГПК РФ, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи