Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Баскакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») через представителя по доверенности Шанина С.С. обратился в суд с иском к Баскакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** года между ПАО «МИнБанк» и Баскаковым А.В. заключен договор потребительского кредита «текущий кредит» №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. на срок до 18 апреля 2019 года под 22 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил взятые на себя обязательства. 25 июля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым истец потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени никакого ответа не получено, сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть потребительского кредита «текущий кредит» №****, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потребительского кредита «текущий кредит» №**** года в размере 136358 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9927 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлялось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баскаков А.В., о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **** года между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и Баскаковым А.В. заключен договор потребительского кредита «текущий кредит» №*** (л.д.13-22). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок возврата кредита 18.04.2019 года включительно. Кредит по договору предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщик – Баскаков А.В. нарушал обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-41), что не оспорено ответчиком.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету (л.д. 25-41) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 136358 руб.96 коп., в том числе, просроченная задолженность 119903 руб. 06 коп., просроченные проценты (раздела А) в размере 7374 руб. 19 коп., просроченные проценты (раздела В) в размере 6143 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 2357 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 581 руб. 39 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Баскакова А.В. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 136358 руб.96 коп., в том числе, просроченная задолженность 119903 руб. 06 коп., просроченные проценты (раздела А) в размере 7374 руб. 19 коп., просроченные проценты (раздела В) в размере 6143 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 2357 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 581 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что 17 августа 2018 истец направлял в адрес ответчика Баскакова А.В. требование от 25 июля 2018 года о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.44-45,46-58, 59). Указанное требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Баскаковым А.В. не получено, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращен в адрес истца (л.д. 59).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9927 руб.18 коп. (л.д.8,9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 9927 руб.18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Баскакову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «текущий кредит» №**** года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Баскаковым Александром Викторовичем.

Взыскать с Баскакова Александра Викторовича пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредиту в сумме 136358 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9927 руб. 18 коп., а всего 146286 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.