Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-21949/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Мамедова М.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова М.М. к ГБУ «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать,

установила:

Мамедов М.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Крюково» о возмещении 790 460 руб. ущерба, взыскании 7 000 руб. расходов на оценку, 355 707 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 августа 2018 года произошел залив в квартире №90, принадлежащей ему, и расположенной по адресу: *****.

Согласно акту осмотра ГБУ «Жилищник района Крюково» от 27 августа 2018 года, залив произошел по причине срыва отвода на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 790 460 руб.

05 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Выводы о виновности ответчика в заливе мотивированы тем, что в октябре 2014 года в квартире истца силами работников ответчика был установлен новый полотенцесушитель.

Кроме того, стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель по доверенности Мальцев М.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Е.В., также явившаяся в судебное заседание, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в квартире №90, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: ***, произошел срыв отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС в сантехническом шкафу (л.д.5,56).

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием корпуса 1552, по договору управления многоквартирным домом №1552/2013 от 01 июля 2013 года по состоянию на 25 августа 2018 года являлся ответчик (л.д.73-87).

Бремя содержания общего имущества, а именно стояка в системе ГВС, лежит на управляющей компании, при этом, пунктом 3.3.3 договора на собственника возложена обязанность не производить перенос инженерных сетей, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.

Имуществу Мамедова М.М., находящемуся в квартире №90, в результате залива причинены повреждения, которые перечислены в актах от 27 августа 2018 года (л.д.57-58).

Мамедовым М.М. проведена оценка причиненного его квартире ущерба, который согласно экспертному заключению №1491/18 ООО «Судебно-экспертный центр» составил 790 460 руб. (л.д.8-37).

В подтверждение расходов, понесенных на проведение оценки, истцом представлены квитанция от 29 августа 2018 года на сумму 7 000 руб. и акт №1 оказанных услуг (л.д.35-37,101-143).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 790 460 руб. и расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., которая получена ответчиком 10 сентября 2017 года.

Ответчик в ходе разбирательства оспорил свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что истец самовольно произвел переустройство полотенцесушителя, не согласовав проведение работ с управляющей организацией.

Позиция ответчика подтверждается картой учета выполнения заявок населения по квартире №90, расположенной по адресу: ****************************** (л.д.90).

Представленная карта учета заявок населения свидетельствует, что ни в октябре 2014 года, ни в октябре 2013 года истец не обращался к ответчику с заявлением о проведение работ в жилом помещении по переустройству полотенцесухителя и об отключении стояка для производства переустройства.

Ответчик не отрицает факт обращения истца с заявлением в ГУП «ДЕЗ района Крюково» 28 октября 2013 года (л.д.98), однако, обращение истца носило иной характер, не связанный с отключением стояка для выполнения работ по замене полотенцесушителя (л.д.99-100).

Согласно договору №К-2013/2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16 сентября 2013 года, заключенному между ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» (управляющий) и ООО «ДЕЗ Крюково 2» (исполнитель), исполнитель обязан оказывать нанимателю и собственникам жилых помещений по отдельному договору платные услуги или выполнять за их счет работы в жилых помещениях, связанные с ремонтом помещения или заменой санитарно-технического оборудования, не нарушающего проектного состояния помещения либо по проекту, согласованному с управляющим (п.4.3.22).

Дополнительным соглашением №2 от 01 января 2014 года к договору №К-2013/2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16 сентября 2013 года, стороны пришли к соглашению относительно изменения управляющего с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» на ГБУ «Жилищник района Крюково» (л.д.175).

Приложением №6 к договору №К-2013/2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16 сентября 2013 года установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.155-174).

Исходя из условий договора №К-2013/2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16 сентября 2013 года, работы по оказанию платных услуг выполняет не управляющая организация, а исполнитель ООО «ДЕЗ Крюково 2», с которым стороны заключают договор оказания платных услуг.

Истец Мамедов М.М. в обоснование своей позиции относительно выполнения работ по переустройству полотенцесушителя силами сотрудников управляющей организации не представил суду договор оказания платных услуг, заключенный между ним и управляющей организацией, не представил доказательства оплаты произведенных работ, что свидетельствует об отсутствии заключенного между истцом и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» договора оказания платных услуг по переустройству полотенцесушителя.

Пунктом 3.2.7 договора управления многоквартирным домом №1552/2013 от 01 июля 2013 года управляющая организация наделена правом производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последним дате и время таких осмотров.

Ответчик не представил суду доказательства того, что предпринимались попытки согласовать с собственником жилого помещения Мамедовым М.М. дату и время проведения осмотра инженерного оборудования, которое находится в квартире 90, однако, тот факт, что управляющая организация не производила осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, не является причиной срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС.

Причинами срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС являются произведенные истцом Мамедовым М.М. переустройства инженерных сетей, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: перенос полотенцесушителя, а также необеспечение надлежащей работы принадлежащего истцу имущества (установленных шаровых кранов).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, истец не представил доказательств того, что работы по переустройству инженерный сетей в его квартире проводились силами ответчика. Именно действия истца по незаконному переустройству полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим срывом отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС.

В ходе разбирательства не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, соответственно, в нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а соответственно и в причинении истцу морального вреда и в нарушении порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца о возмещении стоимости проведения оценки, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отвод на полотенцесушителе является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на ответчика.

Поскольку срыв отвода на полотенцесушителе произошел из-за переустройства инженерных сетей в зоне этого переустройства, ответственность должна быть возложена на лицо, которое производило соответствующие работы.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об участии сотрудников ответчика в переустройстве.

При этом переоборудованный участок не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: