Решение

Дело №2-3118/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ММ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование, указав, что 25.08.2018 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему, произошел залив. Согласно акту осмотра ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» от 27.08.2018 года установлено, что залив произошел по причине срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, пострадавшей в результате залива, составила 790 460 руб. 05.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2014 года в квартире №*** установлен новый полотенцесушитель. Работы по установке полотенцесушителя осуществлены работниками ответчика, соответственно, вина за произведенное переустройство лежит на ответчике. Кроме того, стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию. 10.09.2018 года ответчик получил претензию, соответственно, в срок не позднее 20.09.2018 года должен был возместить ущерб. За период с 20.09.2018 года по 05.10.2018 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 355 707 руб., исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в выслушивании ложных обвинений относительно виновности в заливе, необходимости посещать УЖКХ, напоминать о возмещении стоимости ремонта и писать заявления, чувствуя абсолютную бесправность. Разумной и справедливой истец считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мамедов М.М. просит суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей 25.08.2018 года в результате залива, в размере 790 460 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 355 707 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мамедов М.М. и его представитель Мальцев М.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что работы производились в октябре 2013 года, настаивали на том, что поскольку работник ответчика производил замену полотенцесушителя и получил за это оплату, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также обратили внимание на то, что ответчик, как управляющая организация, должен был производить проверку общедомового имущества. Представители ответчика видели произведенные работы, при этом, предписаний по устранению недостатков не выставляли истцу.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание направил представителя Королева И.Ю., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не представил допустимых доказательств вины ответчика. Настаивал на том, что произведенная истцом незаконная перепланировка (установка шаровых кранов) привела к протечке стояка. Произведенная перепланировка не согласована с ответчиком. В ведении ответчика находятся проектные краны, а установленные истцом шаровые краны не относятся к проектным. Истцом нарушены нормы действующего жилищного законодательства и Постановления №451. Не согласился с произведенной истцом оценкой ущерба. Акт осмотра ответчика и акт осмотра оценщика от 27.08.2018 года имеют большие различия. Истцом не подтвержден факт причинения повреждений, изложенных в акте осмотра оценщика. Также ничем не подтверждается стоимость мебели. Заявка на отключение стояка от истца в период проведения работ по замене полотенцесушителя отсутствует. Предписание не выдано, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.08.2018 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***2, произошел срыв отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС в сантехническом шкафу (л.д.56).

Квартира №***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мамедову М.М. (л.д.5).

Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием корпуса ***, по договору управления многоквартирным домом №*** от *** года по состоянию на 25.08.2018 года являлось ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» (л.д.73-87). Бремя содержания общего имущества, а именно стояка в системе ГВС, лежит на управляющей компании, при этом, п.3.3.3 договора на собственника возложена обязанность не производить перенос инженерных сетей, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.

Имуществу Мамедова М.М. - квартире №***, причинены повреждения, изложенные в актах от 27.08.2018 года (л.д.57-58). Повреждения причинены в результате залива в квартире №***. Залив произошел по причине срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС в сантехническом шкафу.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мамедовым М.М. проведена оценка причиненного его квартире ущерба, который согласно экспертному заключению №*** ООО «Судебно-экспертный центр» составил 790 460 руб. (л.д.8-37). В подтверждение расходов, понесенных на проведение оценки, истцом представлены квитанция от 29.08.2018 года на сумму 7 000 руб. и акт №1 оказанных услуг (л.д.35-37,101-143).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 790 460 руб. и расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., которая получена ответчиком 10.09.2017 года. Ответчик не отрицал факт получения претензии.

Ответчик в ходе разбирательства оспорил свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что истец самовольно произвел переустройство полотенцесушителя, не согласовав проведение работ с управляющей организацией. Позиция ответчика подтверждается картой учета выполнения заявок населения по квартире №***, расположенной по адресу: *** (л.д.90). Представленная карта учета заявок населения свидетельствует, что истец ни в октябре 2014 года , ни в октябре 2013 г. не обращался к ответчику с заявлением о проведение работ в жилом помещении по переустройству полотенцесухителя и об отключении стояка для производства переустройства.

Ответчик не отрицает факт обращения истца с заявлением в ГУП «ДЕЗ района Крюково» 28.10.2013 года (л.д.98), однако, обращение истца носило иной характер, не связанный с отключением стояка для выполнения работ по замене полотенцесушителя (л.д.99-100).

Согласно договору №*** на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16.09.2013 года, заключенному между ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» (управляющий) и ООО «ДЕЗ Крюково 2» (исполнитель), исполнитель обязан оказывать нанимателю и собственникам жилых помещений по отдельному договору платные услуги или выполнять за их счет работы в жилых помещениях, связанные с ремонтом помещения или заменой санитарно-технического оборудования, не нарушающего проектного состояния помещения либо по проекту, согласованному с управляющим (п.4.3.22).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2014 года к договору №*** на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16.09.2013 года, стороны пришли к соглашению относительно изменения управляющего с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» (л.д.175).

Приложением №6 к договору №*** на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16.09.2013 года установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.155-174).

Исходя из условий договора №*** на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15 микрорайона района Крюково от 16.09.2013 года, работы по оказанию платных услуг выполняет не управляющая организация, а исполнитель ООО «ДЕЗ Крюково 2», с которым стороны заключают договор оказания платных услуг.

Истец Мамедов М.М. в обоснование своей позиции относительно выполнения работ по переустройству полотенцесушителя силами сотрудников управляющей организации не представил суду договор оказания платных услуг, заключенный между ним и управляющей организацией, не представил доказательства оплаты произведенных работ, что свидетельствует об отсутствии заключенного между истцом и ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Крюково» договора оказания платных услуг по переустройству полотенцесушителя.

Пунктом 3.2.7 договора управления многоквартирным домом №*** от 01.07.2013 года управляющая организация наделена правом производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последним дате и время таких осмотров.

Ответчик не представил суду доказательства того, что предпринимались попытки согласовать с собственником жилого помещения Мамедовым М.М. дату и время проведения осмотра инженерного оборудования, которое находится в квартире 90, однако, тот факт, что управляющая организация не производила осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, не является причиной срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС.

Причинами срыва отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС являются произведенные истцом Мамедовым М.М. переустройства инженерных сетей, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: перенос полотенцесушителя, а также необеспечение надлежащей работы принадлежащего истцу имущества (установленных шаровых кранов).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, истец не представил доказательств того, что работы по переустройству инженерный сетей в его квартире проводились силами ответчика. Именно действия истца по незаконному переустройству полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим срывом отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС.

Судом в ходе разбирательства не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, соответственно, в нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры №90, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1552.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а соответственно и в причинении истцу морального вреда и в нарушении порядка досудебного урегулирования спора, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении стоимости проведения оценки, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова ММ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлен в окончательной форме 25 января 2019 года.