Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № 10-19176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Андряна Э.А. и его защитника - адвоката Федюнина М.Ю.,

обвиняемого Машошина А.Н. и его защитников-адвокатов Смородинского Г.В. и Рубасской С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Федюнина М.Ю. и Смородинского Г.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Андряна Э.А., ***,

Машошина А.Н., ***,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Андряна Э.А. и Машошина А.Н., а также их защитников-адвокатов Федюнина М.Ю., Смородинского Г.В. и Рубасской С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, перечисленных ГБУ *** в рамках исполнения контракта на счет ООО ***, в том числе за невыполненные работы, необоснованно включенные в состав произведенных затрат.

В ходе досудебного производства по делу Андряну Э.А. и Машошину А.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ в качестве подозреваемых они были задержаны 22 мая 2018 года, после чего на основании судебных постановлений каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых Андряна Э.А. и Машошина А.Н. продлевался судом, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 года, с учетом срока предварительного расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Федюнин М.Ю. и Смородинский Г.В., которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей, а выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены.

Также адвокаты ссылаются на предпринимательский характер деятельности, в сфере которой имело место расследуемое событие, связанное с невыполнением условий государственного контракта, что исключает возможность содержания Андряна Э.А. и Машошина А.Н. под стражей с учетом ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Обосновывая данную позицию, адвокат Федюнин М.Ю. указывает на наличие гражданско-правового спора в Арбитражном суде Московской области, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, являющихся предметом расследования по этому уголовному делу. Утверждают адвокаты, что доказательств причастности Андряна Э.А. и Машошина А.Н. к расследуемому преступлению суду не представлено, в этой части доводы следствия также остались не проверенными. Адвокат Смородинский Г.В., помимо прочего, оспаривает допустимость собранных по делу доказательств и дает им свою оценку; указывает, что законом в качестве основания для продления срока содержания под стражей не предусмотрена проверка причастности обвиняемого к совершению других преступлений; ссылки суда на непризнание обвиняемыми своей вины и не оказание содействия следствию также противоречат требованиям закона.

Указывают адвокаты на исключительно положительные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев и места жительства в Московском регионе.

С учетом изложенных обстоятельств, в жалобах ставится вопрос об отмене судебного постановления. Адвокат Федюнин М.Ю. при этом предлагает его подзащитного Андряна Э.А. из-под стражи освободить под залог в сумме 20 миллионов рублей или под домашний арест; адвокат Смородинский Г.В. просит изменить его подзащитному Машошину А.Н. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Андряну Э.А. и Машошину А.Н. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Андряну Э.А. и Машошину А.Н. обвинения, но и данные о личности каждого из них, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемых и наличием у них места жительства в Московском регионе, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких и связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Андрян Э.А. и Машошин А.Н. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Андряну Э.А. и Машошину А.Н. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу каждого из них, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции. Признаков неэффективности расследования при этом не установлено, а особая сложность расследования в обжалуемом постановлении мотивирована необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, с изложенными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Андряну Э.А. и Машошину А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Андряна Э.А. и Машошина А.Н. подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. В рамках расследования уголовного дела, как видно из представленных материалов, Андряну Э.А. и Машошину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которым судом будет дана по результатам рассмотрения дела по существу.

На данной стадии производства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что инкриминируемое Андряну Э.А. и Машошину А.Н. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, согласно которым никаких руководящих должностей в ООО *** обвиняемые не занимали, а совершение преступления инкриминируется им в сговоре с ***, занимавшим должность в государственном бюджетном учреждении, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Андрян Э.А. и Машошин А.Н. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, его отношение к предъявленному обвинению, в том числе не признание вины и неоказание содействия органам следствия.

Действующее законодательство подобных обязанностей на обвиняемых не возлагает, соответственно, неисполнение таковых не может ставиться им в вину. Напротив, ст. 51 Конституции РФ дает право каждому не свидетельствовать против себя. Положения ст. 47 УПК РФ предоставляют обвиняемому право защищаться от предъявленного обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на непризнание обвиняемыми вины и неоказание содействия следствию, сведения об этом подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Андряна Э.А. и Машошина А.Н., – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что вину обвиняемые не признали, содействия следствию не оказывают.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: