Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-8548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Молодыка А.В. по доверенности Мишеловой А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Молодыка Александра Васильевича к Молодыка Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

установила:

Истец Молодыка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молодыка Е.М. о разделе совместно нажитого имущества путем определения доли истца в размере ½ в квартире № 69, расположенной по адресу: *****, признании за ним право собственности на ½ долю в указанной квартире, в обоснование, указав, что 05.07.1994 года расторгнут брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком 28.07.1979 года. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровой стоимостью 5 891 271,43 руб., которая в 2003г. была оформлена на ответчика.

Истец Молодыка А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Мишеловой А.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что истец ранее не поднимал вопрос о разделе имущества – квартиры, поскольку не знал о нарушении своих прав, считал, что имеет право собственности на ½ долю квартиры, узнав о нарушении права, обратился к ответчику за урегулированием спора, однако, достигнуть соглашения не удалось, после чего направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик Молодыка Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ярилова В.Ю., который возражал по существу искового заявления, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что истец с момента расторжения брака (05.06.1994 года), с момента регистрации квартиры в собственность ответчика (14.10.2003 года) до октября 2018 года не предпринимал мер к защите своих имущественных прав. Не совершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности, включающее право владения спорным имуществом, достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истец не представил.

Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещалось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Молодыка А.В. по доверенности Мишелова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчик Молодыка Е.М. и представителя ответчика Молодыка Е.М. по доверенности Ярилова В.Ю., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном .

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности ( названного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.07.1994 года брак, зарегистрированный 28.07.1979 года между Молодыка А.В. и Молодыка Е.М., расторгнут (л.д.7).

В период брака супругами нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: ***** (л.д.29). Данный факт подтверждается обеими сторонами.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, зарегистрировано на имя Молодыка Е.М., 14.10.2003 года о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.24-26).

В ходе разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена Молодыка А.А., являющаяся дочерью сторон, которая пояснила суду, что квартира приобретена в начале 80-х годов, брак между родителями расторгнут в 90-х годах, когда ей было 12 лет, отец уехал в Великобританию работать. Относительно раздела имущества у родителей имелась устная договоренность: отец не оказывает материальную помощь на ее содержания, но оставляет ей и матери квартиру. До 2003 года в телефонных разговорах отец лично ей подтверждал, что оставил квартиру для нее. В 2003 году квартира была приватизирована на маму, о чем отец знал и не возражал. В 2006 году, приехав на свадьбу, отец не предъявлял никаких претензий относительно квартиры, подтвердил, что квартира принадлежит ей и матери, попросил оставить ему прописку в квартире, чтобы он имел свободный въезд на территорию РФ. Расходы по оплате коммунальных платежей несли она и мать, отношения с отцом были хорошими. В 2013 году отец приобрел собственное жилье в Великобритании. Претензии стал предъявлять год назад. Доступ у отца в квартиру был всегда, препятствий ему никто не чинил.

Ответчиком представлено заявление Молодыка А.В. о том, что по состоянию на 28.03.1994 года он не претендовал на долю в совместно нажитом имуществе: мебель, автомобиль ВАЗ-2107, предметы домашнего обихода, радиоаппаратуру и автоприцеп.

Ответчиком Молодыка Е.М. представлены суду доказательства несения ею расходов по содержанию указанной квартиры за период с 2005 года по 2013 год, в обоснование того, что истец никакого участия в содержании спорного жилого помещения не принимал.

Ответчиком Молодыка Е.М. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд, оценив имеющиеся в деле доказательств, в том числе показания свидетеля Молодыка А.А., руководствуясь ст.199 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика Молодыка Е.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что он не знал о нарушении его прав до 25.04.2018 года, когда истец обратился с претензией к ответчику, истец Молодыка А.В. не указал суду на обстоятельства, в результате которых он узнал о нарушении его прав, действуя добросовестно и осмотрительно, в период с 1994 года истец судьбой общего имущества не интересовался, бремя содержания не нес, жилым помещением фактически не пользовался, нуждаемости в нем не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, со ссылкой на то, что до мая 2018г. спора в отношении спорной квартиры между сторонами не было, но в мае 2018г. после его обращения к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и не получении согласия, узнал о нарушении своего права, в связи с чем, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который им не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

В силу ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РФ).

Однако, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ему не было известно о единоличном пользовании спорной квартирой после расторжения брака, об оформлении его супругой Молодыка Е.М. спорной квартиры в единоличную собственность, учитывая, в частности, пояснения представителя истца и ответчика, а также показания свидетеля - дочери истца и ответчика, согласно которым истец бывал у ответчика в спорной квартире, об оформлении единоличного права собственности ответчика на спорную квартиру истцу было хорошо известно.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым (спорной квартирой) супруги после расторжения брака сообща не пользовались в связи с выездом истца из Российской Федерации, оформление квартиры в единоличную собственность ответчика не было сокрыто от истца, истец после расторжения брака бывал в указанной квартире, а, следовательно, мог и должен был знать о том, что спорная квартира оформлена в единоличную собственность ответчика, что ответчик единолично пользуется данной квартирой, однако прав в отношении данной квартиры им не было заявлено ни с июля 1994 года, ни с октября 2003г.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорной квартиры не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности в указанные выше периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения дана не правильная оценка показаниям свидетеля Молодыка А.А., не влекут отмену решения, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, оценку которым вправе давать суд первой инстанции в соответствии со ГПК РФ. В решении оценка показаний свидетеля приведена, с которой согласилась и судебная коллегия. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи