Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Дело №33-22562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НП МЖК «Зеленоград» по доверенности Кулина А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

-исковое заявление Алексанян Е. В. к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» о признании права собственности удовлетворить частично,

-признать за Алексанян Е. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 84,3 кв.м.,

-взыскать с Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» в пользу Алексанян Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 34500 рублей,

-в удовлетворении остальной части иска отказать,

-решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Алексанян Е. В. на указанное жилое помещение,

-встречное исковое требование Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» к Алексанян Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Алексанян Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» (НП МЖК «Зеленоград») о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала на то, что по условиям Договоров беспроцентного займа и Дополнительных соглашений к ним: № * от 25 августа 2011 года (Дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2011 года); № * от 07 декабря 2011 года (Дополнительное соглашение № 1 от 16 декабря 2011 года); № * от 04 июня 2012 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 15 июня 2012 года) передала ответчику денежные средства в размере 9 208 100 рублей с целью инвестирования в строительство квартиры № * общей площадью 83,71 кв.м., корпус № * (строительный № *) в * микрорайоне города Зеленограда города Москвы. Ответчик принял на себя обязательства по строительству вышеуказанной квартиры и предоставлению данного объекта истцу по окончании строительства. Выполнение всех работ по оформлению прав собственности инвестора возложено на МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. Оформление квартир в собственность инвестора производится на основании данных БТИ по утверждённым планировкам на момент проведения Госкомиссии. Срок окончания строительства определен в 4 квартале 2011 года. Срок передачи квартиры инвестору условиями договоров не установлен. Обязательства по договорам беспроцентного займа и Дополнительных соглашений к ним со стороны истца выполнены в полном объеме. 12 января 2012 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, а также Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Истице была передана экспликация квартиры. Согласно пункта 7 Акта приема- передачи квартиры во 2-3 квартале 2012 года между сторонами должны быть проведены окончательные взаиморасчеты по инвестициям в квартиру на основании данных по обмеру квартиры, которые должны быть переданы Ответчику перед оформлением Акта приема-передачи. Площадь квартиры, согласованная сторонами по проведенному обмеру квартир и оформленная соответствующим актом, будет являться окончательной и изменению не подлежит. Однако, до настоящего времени Ответчиком не произведены работы по предоставлению квартир жилого дома для обмера БТИ. 25 сентября 2018 года между сторонами была проведена сверка окончательных взаиморасчетов, из которой истцу стало известно, что 24 апреля 2017 года Ответчиком было проведено обследование проекта квартиры. По результатам обследования выяснилось, что площадь квартиры увеличилась на 0.59 кв.м.

Истец, полагая свои обязательства исполненными, просила признать за ней право собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 84,3 кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороной ответчика было подано встречное исковое заявление о взыскании с Алексанян Е.В. стоимости 0,59 кв.м, превышающих оплаченные 83,71 кв.м, в размере 64900 рублей, по квартире № *, расположенной по адресу: *, поскольку фактически площадь квартиры больше, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бубнова И.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям и с учетом уточнения. Встречные исковые требования представитель истца не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика председатель НП МЖК «Зеленоград» по доверенности Кулин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещалось о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика НП МЖК «Зеленоград» по доверенности Кулин А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выразил несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также не согласился с применением срока исковой давности к заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, ссылаясь на то, что об увеличении площади спорного жилого помещения и об обязанности истца доплатить за дополнительные метры НП МЖК «Зеленоград» узнало лишь в момент фактического получения технической документации, а именно 11 мая 2017 года, в связи с чем срок исковой давности, по мнению представителя ответчика в данном случае не истек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кулина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Бубновой И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, пояснившей судебной коллегии, что со стороны ответчика не в полном объеме исполнены договорные обязательства, не оформлено право собственности на квартиру, при том, что данная услуга была оплачена истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию . Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст. 1).

В соответствии со Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

Согласно ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № *, которым разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: *, строительный адрес: *.

Инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: * БТИ не производилась.

Между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа и Дополнительные соглашения к ним: № * от 25 августа 2011 года (Дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2011 года); № * от 07 декабря 2011 года (Дополнительное соглашение № 1 от 16 декабря 2011 года); № * от 04 июня 2012 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 15 июня 2012 года).

Во исполнение указанных договоров Истцом переданы денежные средства ответчику в размере 9 208 100 рублей, с целью инвестирования в строительство квартиры № * общей площадью 83,71 кв.м., корпус № * (строительный № *) в * микрорайоне города Зеленограда города Москвы.

На ответчика возлагались обязательства по строительству вышеуказанной квартиры и передаче обьекта инвестору.

Срок окончания строительства и проведения Госкомиссии по корп. 560 - 4 квартал 2011 года. Все работы по оформлению прав собственности на инвестора производит МЖК, инвестор оплачивает эти работы дополнительно. Оформление квартир в собственность инвестора производится на основании данных БТИ по утверждённым планировкам на момент проведения Госкомиссии. Срок передачи квартиры инвестору условиями договоров не установлен.

Обязательства по договорам беспроцентного займа и Дополнительных соглашений к ним со стороны истца выполнены в полном объеме.

Из содержания договоров займа и дополнительных соглашений следует, что ответчик предоставляет на госкомиссию и для обмера БТИ квартиры в жилом доме корп.560 (строительный адрес). Все квартиры в указанном доме проектируются свободной планировки, в которой выделяется только зона кухни, туалетов, межкомнатные перегородки не указываются в проекте, оформление квартир в собственность инвесторов производится на основании БТИ по утвержденным планировкам.

12 января 2012 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, а также Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Истцу была передана экспликация квартиры. Согласно пункта 7 Акта приема- передачи квартиры МЖК и Инвестор проведут во 2-3 квартале 2012 года окончательные взаиморасчеты по инвестициям в квартиру на основании данных по обмеру квартиры, которые должны быть переданы ответчику перед оформлением Акта приема-передачи. Площадь квартиры, согласованная сторонами по проведенному обмеру квартир и оформленная соответствующим актом, будет являться окончательной и изменению не подлежит.

Обмеры квартиры произведены 15 марта 2011 года, согласно акту обмеров (л.д. 54), который утвержден НП МЖК «Зеленоград».

На основании данного акта 24 апреля 2017 года составлено техническое описание квартиры, из которого следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 84,3 кв.м. Данные размеры квартиры сторонами не оспаривались, в связи с чем суд сделал вывод, что общая площадь спорной квартиры, переданной НП МЖК «Зеленоград» Алексанян Е.В. составляет 84,3 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома с адресом *, было подписано 30 декабря 2011 года.

Поскольку НП МЖК «Зеленоград» выполнил свои обязательства в части строительства дома, передачи квартиры Алексанян Е.В., учитывая, что до настоящего времени НП МЖК «Зеленоград» не поставил дом на кадастровый учет, что препятствует НП МЖК «Зеленоград» исполнить свои обязательства перед Алексанян Е.В. во внесудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Алексанян Е.В. права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью 84,3 кв.м.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с НП МЖК «Зеленоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34500 рублей, понесенных Алексанян Е.В. при подаче иска.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к исковым требованиям Алексанян Е.В. нормы Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования Алексанян Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом удовлетворены, поскольку судом были установлены нарушения прав Алексанян Е.В. со стороны НП МЖК «Зеленоград» при передаче спорного жилого помещения в собственность, размер компенсации определен в сумме 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не усмотрел, поскольку Алексанян Е.В. в досудебном порядке к НП МЖК «Зеленоград» с требованием о признании права собственности не обращалась.

В удовлетворении встречные исковых требованиц НП МЖК «Зеленоград» о взыскании с Алексанян Е.В. денежных средств за излишне переданные квадратные метры, которые Алексанян Е.В. оплачены не были, судом отказано, суд учел заявленное стороной истца ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что Акт приема-передачи квартиры подписан 12 января 2012 года, согласно пункта 7 данного акта-передачи квартиры МЖК и Инвестор проведут во 2-3 квартале 2012 года окончательные взаиморасчеты по инвестициям в квартиру на основании данных по обмеру квартиры, которые должны быть переданы ответчику перед оформлением Акта приема-передачи. Обмеры квартиры произведены 15 марта 2011 года, согласно акту обмеров (л.д. 54), который утвержден НП МЖК «Зеленоград». Таким образом, срок исковой давности суд исчислял с 16 марта 2011 года, последним днем подачи иска являлось 16 марта 2014 года, поскольку с 15 марта 2011 года НП МЖК «Зеленоград» знало об увеличении площади квартиры переданной Алексанян Е.В., трехлетний срок для подачи встречных исковых требований ответчиком был пропущен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям истца не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также довод о том, что судом неверно применен ко встречным исковым требованиям ответчика срок исковой давности, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия, они были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются указанным законом в части, выходящей за пределы ФЗ-214, поскольку связаны с продажей истцу объекта долевого строительства, независимо от того в какую правовую форму облечена данная продажа.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности по встречному иску направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. Суд правильно определил момент начала течения такого срока – 16 марта 2011 года, информация относительно площади квартиры, полученная в дальнейшем, была дополнительной и не была для истца по встречному иску новой. Следовательно, о наличии права на получение доплаты за увеличение площади квартиры нарушении своего права НП МЖК «Зеленоград» узнал в 2011 году.

Суд руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: