Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-32/2018 Судебный участок №-74

района Крюково, дело 1-20/2018

мировой судья Ломовицкая Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.10.2018 год Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

защитника- адвоката МКА № 27 Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № 668 и ордер № 896 от 12.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малеева С.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 18.07.2018 года, которым

Малеев ***,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания в виде штрафа в размере 110.000 рублей.

Мера пресечения осужденному Малееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Малеев С.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: ***.

Преступления совершены Малеевым С.В. в период времени с 08.09.2016 по 28.04.2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Пановым Д.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Малеевым С.В. деяния, доказанность его вины, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения уголовно - процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель обращает внимание на то, что назначая наказание по совокупности преступлений по правилам положений ч.2 ст. 69 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора, суд не указал об этом в описательно- мотивировочной части приговора. Кроме того, установив наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применении ст.64 и ст.73 УК РФ. Более того, поскольку Малеев С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, в этой части является излишним. Также государственным обвинителем указано на то, что мировой судья не принял во внимание имущественное положение Малеева С.В., доход которого составляет ***рублей, при наличии ***. При таком положении, при наличии всех смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мировому судье надлежало применить положения ст. 64 УК РФ, признав указанные обстоятельства исключительными, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений. Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении ***. Признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малееву С.В. наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства.

Осужденным Малеевым С.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он, считая назначенное ему наказание слишком суровым, просит приговор мирового судьи изменить, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: его небольшой ежемесячный доход в размере всего ***руб., наличие на иждивении ***, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Осужденный Малеев С.В. отказался участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д.110). Суд считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденного Малеева С.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Защитник Водопьянова Т.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора поддержала, просила смягчить назначенное Малееву С.В. наказание.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Малеева С.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Малееву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям по ст.322.3 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Малеева С.В. по ст.322.3 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинениями в совершении которых, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания в виде штрафа, исходя из ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет ***, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее назначенное осужденному наказание, мировой судья правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие на иждивении Малеева С.В. ***. Обстоятельств, отягчающих наказание Малеева С.В., мировым судьёй не установлено.

Вместе с тем, материальное положение осужденного осталось без должной оценки мирового судьи. Как следует из материалов дела, на иждивении Малеева С.В. находятся ***. Ежемесячный доход семьи Малеева С.В. составляет ***рублей, семья находится в тяжелом материальном положении, однако это не было учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, назначенного Малееву С.В., полагая, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного может быть признана исключительной, что позволяет применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

Кроме того, признав Малеева С.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений, правильно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного Малеева С.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 18.07.2018 года в отношении Малеева ***изменить.

-Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по совокупности преступлений, суд назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении ***. Признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, и назначить Малееву С.В. наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малееву С.В. наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.