Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2018 по иску Беднарской *** к Дымникову *** о признании не приобретшим право пользования квартирой, по встречному иску Дымникова *** к Беднарской *** о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

истец Беднарская Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Дымникову Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Беднарская Ю.В., Дымников Г.А., который был зарегистрирован, как член семьи Беднарского Виктора Михайловича в 2004 году, умершего 19 июня 2018 года. Дымников Г.А. в спорном жилом помещении не проживал, не интересовался судьбой данного жилого помещения, не исполнял (как сам, так и через законных представителей) обязанности, связанные с его использованием и содержанием. Регистрация Ответчика носит формальный характер. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просила признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передачи ключей от входной двери квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, 300 рублей на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в квартиру его не пускает ответчик. 31 августа 2018 года он подал иск о разделе коммунальных платежей в спорном жилом помещении и 25 октября 2018 года суд вынес решение об удовлетворении иска.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал.

Третье лицо по делу УВД России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Беднарская Ю.В., Дымников Г.А., который был зарегистрирован в квартире на основании заявления родителя, опекуна, попечителя. Согласно свидетельству о рождении Дымникова Г.А. его отцом является Дымников А.В., ранее зарегистрированный в спорном жилом помещении с 21 февраля 1995 года, и снятый с регистрационного 29 мая 2017 года по причине смерти 28 мая 2017 года, матерью указана Дымникова О.А. Брак между родителями Дымникова Г.А. расторгнут решением суда от 22 декабря 2007 года. Также решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года Дымников А.В. лишен родительских прав в отношении Дымникова Г.А.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ЖКУ в отношении спорного жилого помещения Дымниковым Г.А. за октябрь 2018 года.

Согласно возражениям Беднарской Ю.В. на встречное исковое заявление, после смерти ее отца Беднарского В.М., умершего 16 июня 2018 года, она неоднократно обращалась к Дымникову Г.А. с просьбой перезаключить договор социального найма, однако ответчик никаких действий не предпринимал.

23 декабря 2016 года Дымников Г.А. достиг совершеннолетия, его отец умер 28 мая 2017 года. При жизни Дымников А.В. не ставил вопрос о прекращении права пользования его сыном спорным жилым помещением.

В материалы дела представлены фотографии, на которых Дымников Г.А. находится в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте.

Допрошенные судом свидетели Шматко Л.Б., Моисеенко Н.Н., Давиденко К.С., Комиссарова А.Д. суду пояснили, что в малолетнем возрасте Дымников Г.А. проживал в спорном жилом помещении с родителями.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетеля Топчиева А.В. суд относится критически в части не проживания Дымникова Г.А. в спорном жилом помещении, поскольку подтверждения они не нашли.

Положения ЖК РФ регулируют правоотношения, касающиеся расторжения и прекращение договора социального найма жилого помещения ввиду утраты права на жилое помещение, в то время как вопрос не приобретения права на жилое помещение подразумевает отсутствие наличия оснований для возникновения прав на основании договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи зарегистрированного лица; отец Дымникова Г.А., при жизни его права на жилое помещение не оспаривал, соответственно Дымников Г.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением и прекратившим право пользования квартирой признан быть не может.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Дымникова Г.А. от пользования спорным жилым помещением, поскольку был подан иск о разделе обязательств по оплате коммунальных платежей, вынесено решение, вступление в законную силу которого не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дымников Г.А. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пояснениям Беднарской Ю.В. проживать в спорном жилом помещении она с Дымниковым Г.А. не хочет, на основании изложенного, учитывая, что квартира имеет две изолированные комнаты, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части обязания Беднарской Ю.В. не чинить препятствия во вселении и использовании Дымниковым Г.А. спорной квартиры, обязав выдать экземпляр ключей от квартиры, поскольку имеются препятствия в проживании со стороны Беднарской Ю.В.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем Дымникова Г.А. работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чего суд взыскивает с Беднарской Ю.В. с пользу Дымникова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беднарской *** к Дымникову *** о признании не приобретшим право пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Иск Дымникова *** к Беднарской *** о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Обязать Беднарскую *** не чинить препятствий во вселении и пользовании Дымникову *** квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, обязать Беднарскую ***выдать ключи от входной двери квартиры Дымникову ***.

Взыскать с Беднарской *** в пользу Дымникова *** расходы на представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.