Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Дело № 33- 13433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беднарской Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года , которым постановлено :

Исковые требования Беднарской Ю.В. к Дымникову Г.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Иск Дымникова Г.А. к Беднарской Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Обязать Беднарскую Ю.В. не чинить препятствий во вселении и пользовании Дымникову Г.А. квартирой № *, расположенной по адресу: *, обязать Беднарскую Ю.В. выдать ключи от входной двери квартиры Дымникову Г.А.

Взыскать с Беднарской Ю.В. в пользу Дымникова Г.А. расходы на представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

УСТАНОВИЛА :

Истец Беднарская Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Дымникову Г.А. ,с учетом уточнения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: * кроме нее зарегистрирован ответчик Дымников Г.А., зарегистрированный в 2004 году , как член семьи Беднарского В.М. , умершего 16 июня 2018 года. Дымников Г.А. в спорном жилом помещении не проживает , не интересуется судьбой данного жилого помещения, не исполняет (как сам, так и через законных представителей) обязанности, связанные с использованием и содержанием жилого помещения . Регистрация ответчика носит формальный характер.

Ответчик Дымников Г.А. обратился к Беднарской Ю.В. со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, обязании передачи ключей от входной двери квартиры, взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., 300 руб. на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что Беднарская Ю.В. не впускает его в квартиру . 31 августа 2018 года он подал иск о разделе коммунальных платежей в спорном жилом помещении и 25 октября 2018 года суд вынес решение об удовлетворении иска.

Истец Беднарская Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Дымникова Г.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо по делу УВД России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки , которое Беднарская Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение -двухкомнатная квартира , общей площадью 53,70 кв.м, расположена по адресу: * .

В квартире зарегистрированы истец Беднарская Ю.В. и ответчик Дымников Г.А., 1998 г.рождения, который был зарегистрирован в квартире дедом Беднарским В.М., в 2004 году.

Ранее в квартире с 1995 года также был зарегистрирован отец ответчика Дымников А.В., который был снят с регистрационного учета 29 мая 2017 года в связи со смертью.

Решением суда от 22 декабря 2007 года брак между родителями ответчика Дымниковым А.В. и Дымниковой О.А. расторгнут, а решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года Дымников А.В. лишен родительских прав в отношении Дымникова Г.А., ответчика по настоящему делу.

16 июня 2018 года была аннулирована регистрация отца истца - Беднарского В.М. в связи со смертью.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам , в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ответчик Дымников Г.А. достиг совершеннолетия 23 декабря 2016 года, отец ответчика умер 28 мая 2017 года, при его жизни требований о признании Дымникова Г.А. утратившим , либо неприобретшим право пользования спорным жилым помещением предъявлено не было.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами , в том числе показаниями свидетелей, фотографиями, ответчик Дымников Г.А.в малолетнем возрасте проживал в спорной квартире вместе с родителями.

31 августа 2018 года Дымников Г.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о разделе платежей об оплате коммунальных услуг, и решением суда от 25 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и не может быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, учитывая , что стороны истца Беднарской Ю.В., заявившей, что проживать в спорном жилом помещении она с Дымниковым Г.А. не хочет, имеются препятствия в проживании , суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска об обязании Беднарской Ю.В. не чинить препятствия во вселении и использовании Дымниковым Г.А. спорной квартиры, обязав выдать экземпляр ключей от квартиры.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем Дымникова Г.А. работы, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Беднарской Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств в подтверждение доводов чинения ею препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик предпринимал попытки к вселению, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами ,основанием к отмене решения суда не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Беднарской Ю.В. с учетом уточнений заявлены требования о признании Дымникова Г.А. не утратившим , а неприобретшим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрел. В апелляционной жалобе Беднарская Ю.В. факт проживания ответчика в спорной квартире не отрицает, указывает, что он проживал, но выехал в малолетнем возрасте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании судебных расходов, также несостоятельны.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2008 года ответчиком заключен договор поручения с ООО «Империум» на представление его интересов в Зеленоградском районном суде г. Москвы , ответчиком по данному договору оплачено 30 000 руб. (л.д.81-82). в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Дымникова Г.А. по доверенности Гриднева М.А., которой 1 марта 2017 года заключен трудовой договор с ООО «Империум» ( л.д.83-84).

Сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана судом в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств . которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения . апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :