Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Васильев А.А.

Дело № 33- 19337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Цветковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохловой Валентины Николаевны к Цветкову Андрею Викторовичу, Цветковой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Анастасии Андреевны в пользу Хохловой Валентины Николаевны денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 222000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154руб.88коп., а всего взыскать 227154руб.88коп.

В удовлетворении остальной части иска Хохловой Валентины Николаевны к Цветкову Андрею Викторовичу, Цветковой Анастасии Андреевне отказать,

установила:

Истец Хохлова В.Н. обратилась в суд с иском к Цветкову А.В., Цветковой А.А. о взыскании в солидарном порядке полученных в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 222000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20054руб., компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что с 10 июля 2017 года по 20 июля 2017 года в адрес ответчика Цветковой А.А. истец перевела на ее банковскую карту денежные средства на сумму 222000руб., денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по строительству нежилого помещения для хозяйственных нужд на участке, принадлежащем истцу, работы должен был выполнить ответчик Цветков А.В. на основании устной договоренности с истцом, но обязательства ответчик Цветков А.В. не исполнил, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Цветкова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Цветкова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Цветковой А.А. по доверенности Колесова Е.В., ответчика Цветкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хохлову В.Н. и ее представителя по устному ходатайству Лысакова Б.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 июля 2017 года по 19 июля 2017 года со счетов истца на счет ответчика Цветковой А.А. перечислялись денежные средства, что подтверждается выписками по счетам истца(л.д.10-31). Сумма перечисленных денежных средств, по заявленным истцом платежам, составила 222000руб.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Цветковой А.А. каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет указанного ответчика денежных средств, не имелось.

03 октября 2018 года в адрес ответчиков направлена истцом претензия с требованием возврата полученных денежных средств(л.д.7,8), предложено возвратить денежные средства в срок до 01 октября 2018 года. Однако ответа на претензию не последовало.

Ответчиками доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Цветковой А.А. в пользу истца в размере 222000руб., исходя из того, что указанные денежные средства были получены Цветковой А.А. от истца без каких-либо на то оснований.

Между тем, установив факт получения Цветковой А.А. неосновательного обогащения, руководствуясь ст.1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цветковой А.А процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года, исходя из того, что Цветкова А.А. в спорном периоде не знала и не могла знать о поступлении на ее банковскую карту денежных средств от истца, поскольку передала ее Цветкову А.В., который не сообщал Цветковой А.А. об операциях по ее счету, а с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчикам только 03 октября 2018 года, предложив возвратить денежные средства в срок до 01 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку требования истца связаны с нарушением ее имущественных прав.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на правовую экспертизу и подготовку документов, исходя из недоказанности истцом относимости данных расходов к рассматриваемому спору.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Цветковой А.А. в пользу Хохловой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154руб. 88коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере и порядке судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, в остальной части решение суда не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Цветковой А.А. о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика Цветковой А.А., поскольку фактически денежные средства были получены ответчиком Цветковым А.В. основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи