Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2018 по иску Хохловой Валентины Николаевны к Цветкову Андрею Викторовичу, Цветковой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Хохлова В.Н. обратилась в суд с иском к Цветкову А.В., Цветковой А.А. о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что с *** года по *** года в адрес ответчика Цветковой А.А. истец перевела на банковскую карту денежные средства на сумму *** ., денежные средства были перечислены в счет оплаты работ *** , принадлежащем истцу, работы должен был произвести ответчик Цветков А.В. на основании устной договоренности с истцом, но обязательства ответчик Цветков А.В. не исполнил, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средств в размере 222000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20054руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 10000руб., расходы на юридические услуги в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснив, что номер счета для оплаты сообщил истцу ответчик Цветков А.В., на данный счет истцом и были перечислены денежные средства, с ответчиком Цветковой А.А. у истца договоренностей не было.

Ответчик Цветков А.В. в судное заседание явился не отрицал факт пользования банковской картой Цветковой А.А. на которую переводила денежные средства истец, часть денежных средств в размере *** . возвратил истцу *** , который был инициатором строительства.

Ответчик Цветкова А.А. и действующая на основании доверенности в ей интересах Крючкова Л.А.(л.д.71) явились, исковые требования не признали, представив письменные возражения(л.д.72), подтвердив факт передачи ответчику Цветкову А.В. банковской карты Цветковой А.А., утверждая, что денежными средствами, поступившими от истца ответчик Цветкова А.А. не распоряжалась.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с *** года по *** года со счетов истца на счет ответчика Цветковой А.А. перечислялись денежные средства, что подтверждается выписками по счетам истца(л.д.10-31). Сумма пересиленных денежных средств, по заявленным истцом платежам, составила *** .

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Цветковой А.А. не было ни каких денежных обязательств, связанных с перечислением истцом на счет ответчика денежных средств.

*** года в адрес ответчиков направлена истцом претензия с требованием возврата полученные денежные средства(л.д.7,8), предложено возвратить денежные средства в срок до *** года. Однако ответа на претензию не последовало.

Суду не представлено доказательств возврата истцу ответчиками полученных денежных средств, также суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Цветковой А.А. в пользу истца денежных средств, полученных ею на свой счет в качестве неосновательного обогащения, в размере 222000руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных суду доказательств, истец впервые обратился к ответчику(приобретателю) о взыскании неосновательного обогащения, которое перечислялось безналичным способом, только *** года, предложив возвратить денежные средства в срок до *** года(л.д.7), то есть в срок до подачи претензии, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен за период с *** года по *** года(л.д.9).

Как следует из пояснения сторон, о перечислении на счет ответчика Цветковой А.А. денежных средств истцом, ответчик Цветкова А.А. не знала, поскольку банковскую карту она передала Цветкову А.В., который не сообщал Цветковой А.А. об операциях по её счету.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требований о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за период до даты, когда Цветкова А.А. узнала или должна была узнать о поступлении на её счет денежных средств, суд приходит к выводу, что требования в данной части за период с *** года по *** года удовлетворению не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд не находит обоснованными требования истца в части возмещения расходов на правовую экспертизу и подготовку документов, поскольку из представленных суду копий квитанции и кассового чека(л.д.39) не усматривается, что эти расходы относятся именно к рассматриваемому спору.

Истцом заявлены требования имущественного характера в следствие неосновательного обогащения, при этом, истец прост суд взыскать с ответчика за нарушение имущественных прав истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями стати 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о возмещения вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. Учитывая обстоятельства дела, суд не считает доказанным факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), а также факт и степень вины ответчика. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5821руб., исходя из цены иска в 262054руб. и требования о компенсации морального вреда(л.д.3,4), при этом требования материального характера составили сумму 242054руб.(222000руб.+20054руб.), размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 5620руб.54коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154руб.88коп.((5620,54руб.)/242054руб. х 222000руб.) с размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, ст.ст.151,395,1099,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Валентины Николаевны к Цветкову Андрею Викторовичу, Цветковой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств, процентов в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой Анастасии Андреевны в пользу Хохловой Валентины Николаевны денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 222000(двести двадцать две тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154(пять тысяч сто пятьдесят четыре)руб.88коп., а всего взыскать 227154(двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре)руб.88коп.

В удовлетворении остальной части иска Хохловой Валентины Николаевны к Цветкову Андрею Викторовичу, Цветковой Анастасии Андреевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья