Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-466/2018 Судебный участок №9

района Крюково г.Москвы,

дело 5-897/2018

мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Букреевой ***, ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 04 сентября 2018 года о привлечении Букреевой Л.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 04 сентября 2018 года Букреева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Букреева Л.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что мировой судья рассмотрел дело, не установив юридически значимые обстоятельства по делу. Не установив факт неоплаты штрафа (в постановлении по делу не значится доказательство в виде сведений из ГИС ГМП), фактическую дату оплаты штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что штраф не был своевременно оплачен. Кроме того, она (Букреева Л.Г.) не была извещена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Букреева Л.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Букреева Л.Г. доводы жалобы поддержала, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина Букреевой Л.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: -протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 года, согласно которому установлен факт неуплаты Букреевой Л.Г. административного штрафа в установленный законом срок (л.д.1). Согласно данному протоколу штраф оплачен лишь 19.06.2018 года; -копией постановления по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 19.03.2018 года о привлечении Букреевой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.04.2018 года (л.д.2); -извещением от 28.06.2018 года, направленным Букреевой Л.Г. (л.д.3); -карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ «АМПП» по делу (л.д.4), а также другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Суд отмечает, что административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Букреева Л.Г. не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 2.500 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу 07.04.2018 года постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ***. от 19.03.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано Букреевой Л.Г., в материалах дела не имеется. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ей штрафа Букреева Л.Г. не обращалась.

Мировой судья дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, направленные мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту совершения Букреевой Л.Г. административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, содержали данные о том, что по состоянию на 07.06.2018 года в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) отсутствовали сведения об уплате Букреевой Л.Г. в срок административного штрафа, назначенного постановлением 19.03.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять доказательствам, представленным уполномоченным органом, истребовать дополнительные доказательства.

Из представленных документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Букреева Л.Г. лично присутствовала. Копию протокола получила в этот же день - 31.07.2018 года, замечаний не оставила.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Букреевой Л.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, согласно п.33 которых, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из представленных материалов дела, уведомления о вызовах, а также копии всех процессуальных документов по делу были направлена Букреевой Л.Г. заказным письмом по адресу ее регистрации (месту жительства), указанному при постановке транспортного средства «Фольксваген Гольф» на учет в органах ГИБДД. Иных сведений, в том числе и о смене Букреевой Л.Г. места регистрации (места жительства), в ГКУ «АМПП» не имелось, доказательств обратного Букреевой Л.Г. не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная повестка о вызове Букреевой Л.Г. в судебное заседание мирового судьи была ей направлена по месту регистрации, но ею получена не была, возвращена почтовым отделением на участок мирового судьи (л.д.17). При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Букреевой Л.Г.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Утверждение Букреевой Л.Г. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния совершенного Букреевой Л.Г., оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанностей перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года №1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения Букреевой Л.Г. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Букреевой Л.Г. правонарушение квалифицировано правильно, наказание ей назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Букреевой Л.Г. назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные Букреевой Л.Г., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Букреевой Л.Г. в совершении административного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 04 сентября 2018 года о привлечении Букреевой ***к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреевой Л.Г., - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: И.И.Пашевич