Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беговой И.А. на решение от 17 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Беговой И. А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беговой И.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей- отказать;

у с т а н о в и л:

Бегова И.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1001 руб. 88 коп. - необоснованно начисленную при закрытии кредитной карты; 931 руб. 86 коп. – неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) у нее имелась кредитная карта № *, кредитный лимит по которой на дату закрытия карты составлял 303 000 руб. Приняв решение о закрытии карты, истец 13 и 15 января 2018 года внесла недостающую до лимита сумму и обратилась в Банк с заявлением о закрытии карты. Несмотря на это, при закрытии карты, сотрудниками Банка ей было указано на необходимость заплатить начисленные проценты в размере 1001, 91 руб. и разъяснено, что в случае неуплаты данной суммы, карта закрыта не будет, и начисления продолжаться. Согласно Правилам Банка, срок беспроцентного пользования денежными средствами, находящимися на карте, составляет 50 дней (с 1 числа по 20 число следующего месяца). Впоследствии, при дальнейшем разбирательстве выяснилось, что в силу некорректной работы программы Банка, две суммы в размере 1010 руб. и 1245 руб., потраченные ею 15 января 2018 года, были проведены более поздним периодом, в связи с чем, были начислены проценты. После получения из Банка выписки по счету, было видно, что остаток средств на счете истца на 01 января 2018 года не соответствует фактическому остатку. По данному факту она неоднократно обращалась претензиями, которые удовлетворены не были.

Заочным решением от 07 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы иск Беговой И.А. удовлетворен частично.

Определением от 20 июня 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. *).

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Тулина Т.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком права истца как потребителя и держателя кредитной карты не нарушены. При закрытии счета и Кредитной карты истца, Банк действовал в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, с которыми истец была ознакомлена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на некорректный расчет банка при закрытии кредитной карты, банком не учтено, что сумма лимита погашена истцом полностью 15.01.2018, а дата окончания льготного платежного периода 20 число, ответчик нарушил права истца, поскольку кредитную линию не закрыл, требовал оплаты спорной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бегова И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, пояснила, что расчеты основаны на документах банка ВТБ, хотя истец заключала договор с ОАО «Банк Москвы».

Представитель ответчика Тулина Т.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, в связи с чем, все обязательства перешли к Банку ВТБ, правила имеются в общем доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 04 сентября 2008 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Беговой И.А. был заключен кредитный договор - Договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты с кредитным лимитом 100 000 руб. 00 коп., состоящий из Заявления истца на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается объяснениями сторон, письменными возражениями ответчика (л.д. *), выпиской по счету истца с расчетом операций по начислению и погашению кредита (л.д.*). Далее кредитный лимит по карте истца был увеличен до 303000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, и представленными суду выписками по счету.

08 февраля 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован с последующим его присоединением к Банку БТБ (ПАО) (л.д.*).

Истцом представлено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, подписанное ею 21 июля 2015 года, в котором также указывается, что истец просит Банк заключить с ней Договор предоставления и использования банковских расчетных карт путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (л.д.*).

Истец Бегова И.А. обратилась в отделение банка с заявлением о закрытии банковского счета 29 января 2018 года, которое было принято и рассмотрено Банком (л.д.*).

При закрытии Карты, Банком истцу Беговой И.А. по состоянию на 29.01 2018 года были начислены проценты на основной долг в размере 1 001 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету Беговой И.А., представленной ответчиком (л.д.83-84).

Не соглашаясь с действиями Банка, Бегова И.А. 03 февраля 2018 года обратилась к ответчику с претензией (обращение клиента), в которой указывала, что у нее задолженность перед Банком отсутствует (л.д. *).

На данное обращение Банком в адрес Беговой И.А. направлен ответ, в котором указывается о необходимости погашения задолженности - начисленных процентов за пользование кредитом на общую сумму 1 001, 91 руб. (л.д. *).

16 февраля 2018 года Бегова И.А. оплатила сумму в размере 1 001 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности, что подтверждается чеком приема наличных (л.д. *) (денежная сумма: в размере 59 рублей находилась на карте истца) (л.д.*).

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены: заявление о нарушении Банка прав потребителя, в котором изложены доводы истца на возражение ответчика (л.д.99-100); выписки по счету Карты с указанием произведенных операций по Карте и остатка Задолженности по состоянию на первое число каждого месяца с 31 октября 2017 года по 01 января 2018 года (л.д.4-10); расчет платежей по карте по состоянию на 27 января 2018 года (л.д. 12-16): распечатка с сайта Банка ВТБ (ПАО) об информации о беспроцентном периоде (л.д.23); распечатка из личного кабинета (24-27); копии выписных эпикризов (л.д. 11,101).

Не соглашаясь с иском, представителем ответчика также представлены: расчет операций по карте истца по начислению и погашению задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года, с указанием о начислении процентов на основной долг в размере 1001 руб. 91 коп. по состоянию на 29 января 2018 года (л.д.*); расчет начисленной задолженности (л.д. *).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обстоятельства ознакомления истца с действующими на дату заключения кредитного договора Правилами кредитования установлены судом первой инстанции, расчет начисленных спорных процентов, основание их начисления Банком, их соответствие Правилами предоставления и использования банковских карт с учетом контррасчета истца, проверены мировым судьей, им дана оценка надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отменой заочного решения суда по данному делу не являются основаниями для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, принятого после отмены заочного в порядке ст. 237 ГПК РФ, в понимании ст. 330 ГПК РФ, а является способом реализации процессуальных прав несогласного с решением суда ответчика по делу, рассмотренному в порядке заочного производства в его отсутствие. При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия со своей стороны нарушений прав истца как потребителя возложена именно на ответчика.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 17 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Беговой И.А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей- оставить без изменения; апелляционную жалобу Беговой И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько