Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-469/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 22 ноября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Пицунда» ***, жалобу генерального директора ООО «Пицунда» Пипия С.М. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бычкова О.В. № ***года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Пицунда» (-далее ООО «Пицунда») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бычкова О.В. № ***года, ООО «Пицунда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Пицунда» Пипия С.М., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушены.

В судебном заседании представитель ООО «Пицунда» ***доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бычков О.В., генеральный директор ООО «Пицунда» Пипия С.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 334 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 31 июля 2015 г. № 367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» и на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 05 апреля 2017 года № 122, а также на основании плана работа отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на период с 27 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года, сотрудниками отделения миграционного контроля ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства проведена проверка на объекте – потребительских услуг, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.1.

В ходе проверки 02 декабря 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Москва, г, Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.1, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Пицунда» гражданки Республики *****года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте проверки № 334 от 02 декабря 2017 года, согласно которому в ходе проверки расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.1, были выявлены иностранные граждане Республики ****которые осуществляли трудовую деятельность без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

При этом постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года ***рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «Пицунда» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «Пицунда» к административной ответственности по КоАП РФ послужили также изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № *** от 01 августа 2018 года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенного ООО «Пицунда», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданки Республики****.Г. в качестве повара в кафе ООО «Пицунда» без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Пицунда» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 11 сентября 2018 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бычковым О.В. было вынесено постановление №****, которым ООО «Пицунда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что признавая ООО «Пицунда» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих ее вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, сочло установленным, что ООО «Пицунда» совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданки Республики ****без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением****., осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара в кафе ООО «Пицунда», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.1, приложены к соответствующему протоколу, подписаны самой ***замечаний от которой в фототаблице не отражены, фототаблица и протокол осмотра отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «Пицунда» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «Пицунда» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Пицунда» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «Пицунда» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание ООО «Пицунда» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при этом оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена , КоАП РФ, срок давности составляет один год.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба генерального директора ООО «Пицунда» Пипия С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бычкова О.В. № ***года, которым ООО «Пицунда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Пицунда» Пипия С.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пинтелина И.С.