Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

26 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-2859/2018 по иску Ерохина *** к ИП «Шолохов ***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Ерохин А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ИП Шолохову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года истец обратился в ИП Шолохов А.А. («Техцентр Мерседес»), расположенный по адресу***для диагностики и последующего ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, 2000 года выпуска. Автомашину принял Чугунов ***, который пояснил, что он является техническим директором техцентра *** и мастером. Также, пояснил, что он сам лично будет производить диагностику и ремонт автомашины. Через некоторое время с истцом связался Чугунов С.А и пояснил, что проведенная диагностика показала, что необходим капитальный ремонт двигателя и попросил оплатить 3 000 рублей за проведенную диагностику, путем перечисления данной суммы на его карту. При этом он указал, что все необходимые расчеты по ремонту автомашины можно оплачивать по карте Сбербанка по которой производят все платежи, так как он является техническим директором техцентра ***. *** года истец перечислил на карту сумму в размере 3 000 рублей за диагностику автомобиля. Далее Чугунов С.А. предложил истцу два варианта, первый - капитальный ремонт двигателя, второй - купить хороший, рабочий б/у двигатель и поставить его на мою автомашину. Истец согласился со вторым вариантом - купить и поставить на автомашину б/у двигатель. Чугунов С.А. предложил истцу помощь в поиске, подборе и покупке двигателя, на что истец согласился, после чего он занялся поиском б/у двигателя на автомашину, которая все это время стояла в техцентре ***. *** года по просьбе Чугунова С.А. истец перевел на его карту 30 000 рублей. В середине *** года Чугунов С.А. попросил перевести на карту 55 000 рублей за двигатель, что истец сделал *** года. *** года истец перевел Чугунову С.А. еще 40 000 рублей. *** года и *** года истец перевел Чугунову С.А. еще 42 000 рублей. Всего было переведено 167 000 рублей. В *** в связи с тем, что двигатель не был приобретен, истец попросил Чугунова С.А. вернуть ему 167 000 рублей. *** года Чугунов С.А. вернул истцу 70 000 рублей. На претензию от *** года о возврате денежных средств ответчик положительно не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность 97 000 рублей, неустойку 167 000 рублей, штраф, расходы на эвакуатор 2500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, юридические расходы 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что *** года истец обратился в ИП Шолохов А.А. («Техцентр Мерседес»), расположенный по адресу: *** для диагностики и последующего ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, 2000 года выпуска. Автомашину принял Чугунов ***, который является техническим директором техцентра *** и мастером. В период с 2*** года по *** года по просьбе Чугунова С.А. истец перевел на его карту 167 000 рублей за приобретение б/у двигателя.

В *** в связи с тем, что двигатель не был приобретен, истец попросил Чугунова С.А. вернуть ему 167 000 рублей. *** года Чугунов С.А. вернул истцу 70 000 рублей.

На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Тот факт, что Чугунов С.А. являлся в вышеуказанный период времени работником ИП «Шолохов А.А.» подтверждается его объяснениями, данными ст. УУП ОУУП МВД России по Районам Матушкино и Савелки г. Москвы от *** года, из которых также усматривается, что остаток невозвращенной суммы составляет 97 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 000 рублей за период с *** года по *** года, оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку будет превышаться сумма задолженности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ответчика в нарушении прав потребителя доказанной, а потому истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Ерохина А.В. в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела юридические расходы в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юриста 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке установленные законом требования истца, а потому суд находит возможным, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 98250 руб., (50% от удовлетворенной судом суммы).

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с тем, что работы по замене двигателя не были осуществлены истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с территории техцентра в размере 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380 рублей с учетом компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина *** к ИП «Шолохов ***» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Шолохов ***» в пользу Ерохина *** задолженность в размере 97000 рублей, неустойку 97000 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей юридические расходы, 98250 рублей штраф, убытки в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП «Шолохов ***» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья