Решение

Дело №2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устинову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» действуя через своего представителя по доверенности Борисову Е.В. обратилось в суд с иском к Устинову Ю.А. ссылаясь на то, что 06 февраля 2014 года между ООО «***» и Устиновым Ю.А. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить ответчику заем размере 8000000 руб. 00 коп., путем перечисления суммы займа на банковский счет № *** в АКБ «***» (ЗАО), открытый на имя Заемщика, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13,25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: *** кв. м, расположенного на *** (далее по тексту - «Квартира», «Предмет залога»). Согласно Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 102906 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако. своего обязательства не исполнил. 28 августа 2017 года Устиновым Ю.А. получено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки направленное банком. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена, на 25 января 2018 составляет 12899462 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 7766333 руб. 71 коп.; задолженность по процентам 2731887 руб. 67 коп.; неустойка 2401241 руб. 16 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно условиям Договора об ипотеке №*** от 06 февраля 2014 года, залогом является приобретенная квартира, общей площадью ***. Согласно закладной от 13.02.2014 года указанная Квартира принадлежит заемщику на праве собственности и обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 г. сделана запись регистрации № ***. Согласно отчету об оценке от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость предмета залога составляет 14130000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор займа № *** от 06.02.2014 г., заключенный с Устиновым Ю.А., взыскать задолженность в размере 12899462 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 7766333 руб. 71 коп.; задолженность по процентам 2731887 руб. 67 коп.; неустойку 2401241 руб. 16 коп.; задолженность по процентам, начиная с 26.01.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,25 % годовых, начисленных на остаток основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу *** , *** кв. м, расположенного на *** , принадлежащее Устинову Ю.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 11304000 рублей.

Определением от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов А.Б., Зотова Е.М., Стариков А.А., Старикова В.А., Старикова С.А., Зотов М.А., Зотов С.А.

Заочным решением от 31 июля 2018 года исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устинову Ю.А. удовлетворены частично.

Определением от 02 октября 2018 года по ходатайству ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существо возобновлено.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Румянцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Третье лицо Зотов А.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что в квартире в настоящий момент прописаны семь человек, в том числе ***

Третьи лица Зотова Е.М., Стариков А.А., Старикова В.А., Старикова С.А., Зотов М.А., Зотов С.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года между ООО «***» и Устиновым Ю.А. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить ответчику заем размере 8000000 руб. 00 коп., путем перечисления суммы займа на банковский счет № *** в АКБ «***» (ЗАО), открытый на имя Заемщика, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 15,25 % годовых, а при условии наличия заключенного договора страхования – 13,25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: *** (далее по тексту - «Квартира», «Предмет залога»).

Согласно п .1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 102906 руб. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.31-36, 37-38).

Согласно п. 5.3. при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2 Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.4, 3.7.5. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата займа. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03 июня 2013 года №***, АКБ «Инвестиционный торговый банк» 18 февраля 2014 года приобрел право требования по закладной, выданной Устиновым Ю.А. в обеспечение обязательства по кредитному договору с ООО «***» (л.д.130-141).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору №*** от 06.02.2014 года (л.д.13), выписка по лицевому счету (л.д.14-30) из которых следует, что по состоянию на 25 января 2018 составляет 12899462 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 7766333 руб. 71 коп.; задолженность по процентам 2731887 руб. 67 коп.; неустойка 2401241 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан с момента предъявления требования Банком соответствующего требования исполнить указанное требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит существенными допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 06 февраля 2014 года. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (т.1.л.д.48-49). Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28 августа 2017 года Устиновым Ю.А. получено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, направленное банком (л.д.47-49).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком требований банка суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в установленном порядке, иного расчета Устиновым Ю.А. не предложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требования истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании с Устинова Ю.А. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» процентов по договору займа, начиная с 26 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13,25 % годовых от суммы остатка основного долга, и подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора сторонами определен размер процентной ставки, а положениями ст.809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются до дня возврата суммы займа, либо до дня прекращения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что Устинов Ю.А. является физическим лицом, просрочка погашения задолженности, с учетом размера и срока займа, не является критической, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 270000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1 ст.14 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 13.02.2014 г. сделана запись регистрации № *** (л.д.39-45). Согласно последней записи, право требования по закладной имеет ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.02.2018 года подготовленное оценщиком *** по заказу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 14130000 руб. (т.1.л.д.10-58)

Не согласившись с оценкой банка, ответчик Устинов Ю.А. представил отчет №*** от 30.03.2018 года, подготовленный оценщиком ИП *** согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 17416000 руб. (т.1.л.д.149-201).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «***».

Согласно экспертному заключению № *** от 20 июня 2018 года (т.1.л.д.79-127), составленному НЭКЦ «***», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 16024000 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном порядке сторонами заключение не оспорено, и суд считает возможным положить его в основу решения для установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 16024000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах составляет (16024000 руб.*80%=) 12819200 руб.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устинову Ю.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей (т.1.л.д.11).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 27500 руб. (т.2.л.д.80), данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу НЭКЦ «***», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая, что стоимость квартиры превышает размер долга, а в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд считает возможным ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, предоставив отсрочку на 6 месяцев, полагая такой срок разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 346, 348, 350, 353, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устинову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №*** от 06 февраля 2014 года, заключенный между ООО «***» и Устиновым Юрием Александровичем.

Взыскать с Устинова Юрия Александровича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 7766333 руб. 71 коп., проценты 2731887 руб. 67 коп., неустойку 270000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего взыскать 10834221 (десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 38 копеек.

Взыскивать с Устинова Юрия Александровича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты по договору займа, начиная с 26 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13,25 % годовых от суммы остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Устинову Юрию Александровичу, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере 12819200 рублей.

Взыскать с Устинова Юрия Александровича в пользу АНО НЭКЦ «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Ходатайство Устинова Юрия Александровича об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Предоставить Устинову Юрию Александровича отсрочку обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** на 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.