Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-10761/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Зотова А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устинову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №002/77/14/ДП от 06 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная компания Столица» и Устиновым Юрием Александровичем.

Взыскать с Устинова Юрия Александровича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 7766333 руб. 71 коп., проценты 2731887 руб. 67 коп., неустойку 270000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего взыскать 10834221 (десять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль 38 копеек.

Взыскивать с Устинова Юрия Александровича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты по договору займа, начиная с 26 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13,25 % годовых от суммы остатка основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Устинову Юрию Александровичу, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере 12819200 рублей.

Взыскать с Устинова Юрия Александровича в пользу АНО НЭКЦ «КанонЪ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Ходатайство Устинова Юрия Александровича об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Предоставить Устинову Юрию Александровича отсрочку обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** на 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения,

установила:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Устинову Ю.А. о расторжении договора, взыскании 12899462 руб. 54 коп. задолженности, 66 000 руб. расходов на госпошлину и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 06 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная компания Столица» и Устиновым Ю.А. заключен договор займа № 002/77/14/ДП.

В соответствии с условиями договора займа, ответчику в целях приобретения жилого помещения предоставлено 8 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25 % годовых.

В связи с нарушением условий о возврате займа и уплате процентов, 28 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25 января 2018 задолженность ответчика составляет 12899462 руб. 54 коп., в том числе 7766333 руб. 71 коп. основного долга; 2731887 руб. 67 коп. процентов; 2401241 руб. 16 коп. неустойки.

В качестве обеспечения исполнения договора займа предоставлена квартира, приобретенная на заемные денежные средства, и расположенная по адресу: ***************.

Согласно закладной, квартира принадлежит ответчику на праве собственности и обременена ипотекой в силу закона, права требования по ней переданы истцу 18 февраля 2014 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит третье лицо Зотов А.Б., указывая на необходимость предоставления годовой отсрочки в обращении взыскания на залог.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Сушкова Н.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Устинов Ю.А., третьи лица Зотов А.Б., Зотова Е.М., Стариков А.А., Старикова В.А., Старикова С.А., Зотов М.А., Зотов С.А. в заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная компания Столица» и Устиновым Ю.А. был заключен договор займа № 002/77/14/ ДП.

В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить ответчику заем размере 8000000 руб. 00 коп. на 180 месяцев под 15,25 процентов годовых (при условии наличия заключенного договора страхования – 13,25 % годовых).

Цель предоставления кредита заключалась в приобретении жилого помещения общей площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: *********************************.

Согласно пункту 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 102906 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком (л.д.31-36, 37-38).

В силу пункта 5.3. договора займа, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора займа, проценты за пользование займом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03 июня 2013 года, истец 18 февраля 2014 года приобрел право требования по закладной, выданной Устиновым Ю.А. в обеспечение обязательства по кредитному договору с ООО «Ипотечная компания Столица» (л.д.130-141).

По состоянию на 25 января 2018 задолженность ответчика составляет 12899462 руб. 54 коп., в том числе 7766333 руб. 71 коп. основного долга; 2731887 руб. 67 коп. процентов; 2401241 руб. 16 коп. неустойки.

По смыслу статей 811, 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан с момента предъявления требования Банком соответствующего требования исполнить указанное требования.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд счел существенными допущенные нарушения заемщиком условий договора займа, что является основанием для его расторжения.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (т.1.л.д.48-49).

Таким образом, досудебный порядок обращения, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в данном случае соблюден. В связи с чем, требование о расторжении договора займа удовлетворено судом.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиком в установленном порядке.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начиная с 26 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13,25 % годовых от суммы остатка основного долга, и подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора сторонами определен размер процентной ставки, а положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются до дня возврата суммы займа, либо до дня прекращения обязательств по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что Устинов Ю.А. является физическим лицом, просрочка погашения задолженности, с учетом размера и срока займа, не является критической, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 270000 руб.

В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статей 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьями 6, 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суду представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. 13 февраля 2014 года сделана запись регистрации № *** (л.д.39-45). Согласно последней записи, право требования по закладной имеет ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 февраля 2018 года, подготовленное оценщиком Красновым А.В. по заказу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 14130000 руб. (т.1.л.д.10-58)

Не согласившись с оценкой банка, ответчик представил отчет №39,18 от 30 марта 2018 года, подготовленный оценщиком ИП Карпюковым С.И., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 17416000 руб. (т.1.л.д.149-201).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года на основании ходатайство ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ».

Согласно экспертному заключению № 106/18 от 20 июня 2018 года, составленному НЭКЦ «КАНОНЪ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 16024000 руб. (т.1.л.д.79-127).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах составляет (16024000 руб.*80%=) 12819200 руб.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел исковое заявление о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 27500 руб. (т.2.л.д.80), данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу НЭКЦ «КАНОНЪ», подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции учел, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая, что стоимость квартиры превышает размер долга, а в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд посчитал возможным ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, предоставив отсрочку на 6 (шесть) месяцев, полагая такой срок разумным и достаточным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная отсрочка является разумной и не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Зотова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: